Рішення № 3142320, 11.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/7

11.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

Про стягнення 198 711,18 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Невечеря С.Г. –предст. (дов. № 5 від 12.01.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі -Холдінг" про стягнення грошових коштів у розмірі 198 711,18 грн. (191 948,31 грн. –основний борг, 5 374,55 грн. –збитки від інфляції, 1 388, 32 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів № 080814/87 від 14.08.2008 р. про виконання сільськогосподарських робіт та № 010808 від 01.08.2008 р. на транспортне обслуговування.

Ухвалою суду від 17.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/7 та призначено розгляд справи на 14.01.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 14.01.2009 р. не направив.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 14.01.2009 відкладено на 28.01.2009 р.

В судовому засіданні 28.01.2009 р. оголошена перерва у слуханні до 11.02.2009 р.

В судове засідання 11.02.2009 р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Агро-Юг В»та ТОВ «Стіомі-Холдінг»були укладені договори № 080814/87 від 14.08.2008 р. про виконання сільськогосподарських робіт та № 010808 від 01.08.2008 р. на транспортне обслуговування.

Згідно Договору № 010808 від 01.08.2008 року позивачем було надано відповідачу транспортні послуги. Відповідно до умов п.3.1-п.3.3 Договору передбачається проводити розрахунки за надані послуги шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, а остаточні розрахунки проводяться відповідачем протягом 3 банківських днів після підписання повноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт, з урахуванням використаного дизельного пального та мастила. Згідно Акту виконаних робіт від 31.08.2008 року та Акту звірки взаєморозрахунків за серпень 2008 року вартість транспортних послуг за договором склала 80200,78грн., надання позивачем транспортних послуг відповідачу підтверджується наступними документами:

- Видаткова накладна №080829/462 від 29.08.2008 р.;

- Податкова накладна №279 від 31.08.2008 р.;

- Довіреність серій НБЙ № 713018 від 29.08.2008 р.;

- Акт виконаних робіт від 31.08.2008 р.;

- Акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2008 р.

За Договором № 080814/87 від 14.08.2008 року позивачем було надано відповідачу послуги по виконанню сільськогосподарських робіт. Відповідно до умов п.3.1.- п.3.3 договору встановлено проведення розрахунків за надані послуги шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, а остаточні розрахунки проводяться відповідачем протягом 2 банківських днів після підписання повноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт по кожном полю. Згідно акту виконаних робіт від 31.08.2008року вартість транспортних послуг за договором склала 169589,59 грн., надання позивачем транспортних послуг Відповідачу підтверджується наступними докментами:

- податкова накладна №178 від 14.08.2008 р.;

- Акт виконаних робіт від 31.08.2008 р.;

- Акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2008 р.

З урахування наданого палива при виконанні робіт заборгованість відповідача за вищевказаними договорами складає 191948,31грн.

28.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією (вих.№154), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач ставить вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 191948,31 грн., 5374,55 грн. - втрат від інфляції, 1388,32 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 191 948,31 грн. і суд задовольняє позов в цій частині повністю.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума втрат від інфляції складає 5 374,55 грн., 3% річних –1388,32 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми втрат від інфляції та 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5 374,55 грн. - втрат від інфляції та 1 388,32 грн. –3% річних підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 32827667, п/р 2600901701023 в філії Хмельницького ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 315609, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» (31256, Хмельницька обл. Волочиський район, смт. Війтівці, вул.Радянська,21, код 32461564, п/р 26000052401366 в ВВ ХФ Приватбанк, МФО 315405) 191 948,31грн. –основного боргу, 5374,55 –втрат від інфляції, 1 388,32 грн. –3 % річних, 1 987,11грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко