Рішення № 3142319, 04.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/641

04.02.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «Залізничне»

про стягнення 27 957,48 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Гранацька Л.В. – предст. за довір. № 155/1/03-33 від 08.01.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 04.02.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Залізничне»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25 335,79 грн., пені в сумі 2 621,69 грн., разом 27 957,48 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/641, розгляд справи призначено на 19.01.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представником позивача були надані уточнення позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/641 від 15.12.2008р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/641 від 15.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/641 від 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/641 від 19.01.2009р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/641 від 15.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Залізничне»(далі відповідач) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) було укладено Договір № 9/1 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обсягів робіт з перевірки, прочищення і поточного ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків в терміни, визначені графіком.

Згідно розділу 4 Договору, роботи по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів сплачуються замовником протягом 25 днів слідуючого за звітнім місяця, після підписання наданих виконавцем актів виконаних робіт.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що останній виконав визначені Договором роботи на загальну суму 25 335,79 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт за липень 2008 року, Актами приймання виконаних робіт за серпень 2008 року (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач за виконані роботи не сплатив, чим порушив умови Договору.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 335,79 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору, замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 621,69 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач зазначив, що відповідачем була сплачена сума заборгованості в розмірі 25 335,79 грн. На підтвердження зазначеного позивачем була надана банківська виписка від 30.12.2008р.

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2 621,69 грн., 280,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2 621,69 грн., 280,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив існуючу суму заборгованості в розмірі 25 335,79 грн.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно Договору 9/1 від 01.04.2008р. в розмірі 25 335,79 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за виконані роботи, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу 2 621,69 грн. пені в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 2 318,22 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 318,22 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Залізничне»(03084, м. Київ, вул. Єреванська, 3-А, р/р 2600157382 ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756945) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670 код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2 318,22 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять гривень 22 коп.) –пені, 273,97 грн. (двісті сімдесят три гривні 97 коп.) –державного мита, 115,64 грн. (сто п'ятнадцять гривень 64 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. В частині стягнення з Комунального підприємства «Залізничне» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»заборгованості за виконані роботи згідно Договору 9/1 від 01.04.2008р. в розмірі 25 335,79 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2009р.