Рішення № 3142256, 03.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.09 р. Справа № 6/241

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь Строй” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „МіК” м.Донецьк

за участю третьої особи______________

про стягнення 20 872грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бучко І.В. - представник по довіреності від 12.01.2009р.

від відповідача – Кравченко Н.В. – директор на підставі протоколу засновників №3 від 28.12.2006р.

від третьої особи –

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 09.02.2009р.

до 03.03.2009р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанії „МіК” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 20 872грн. 02коп. відповідно договору поставки №82 від 01.01.2006р.

12.12.2008р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „МіК” м.Донецьк.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 17.12.2008р. за вих. №14/4-20/2782 Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговно-промислова компанія „МіК” знаходиться за адресою: 83121 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 299.

Ухвалою від 14.01.2009р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

Позивач у уточненні позовних вимог від 27.01.2009р. уточнив позовні вимоги з вказанням накладних, по яким відповідачем не сплачений борг. Також позивач пояснив, що немає змоги надати суду належним чином засвідчену копію договору поставки №82 від 01.01.2006р., а також надати для огляду суду оригінал вищевказаного договору, в зв”язку з тим, що даний договір був втрачений і знайти його немає можливості.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розмірі позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, в якій зазначив, що станом на 03.03.2009р. сторони провівши детальну звірку розрахунків та підписавши даний акт встановили, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 13 579грн. 10коп. Також згідно представленої відповідачем накладної №0706181 від 18.06.2007р. сума боргу зменшилась. Тому, просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 13 579грн. 10коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 209грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.02.2009р. пояснив, що після уточнення сторонами кількості поставленого товару позивачем та звірівши суми проплат здійснених відповідач, ТОВ „ТПК ”МіК” визнає борг у сумі 13 579грн. 10коп. про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 16.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

01 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловою компанією „МіК” м.Донецьк був укладений договір поставки №82, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його згідно умов даного договору.

У процесі розгляду справи позивач пояснив, що немає можливості надати суду належним чином засвідчену копію договору поставки №82 від 01.01.2006р., а також оригінал вищевказаного договору для огляду у судовому засіданні, в зв”язку з його втратою. Відповідач у судових засіданнях не заперечував проти того, що поставка товару відбувалась між сторонами саме на підставі укладеного договору поставки №82 від 01.01.2006р., а також пояснив, що немає можливості представити оригінал договору поставки №82 від 01.01.2006р., у зв”язку з його втратою, про що свідчить протокол судового засідання від 03.03.2009р. Суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відбулися саме договірні відносини, про що свідчать видаткові накладні де у посиланні на підставу поставлення товару, сторони вказали договір поставки №82.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №539 від 07.06.2006р., №282г від 12.06.2006р., №704 від 13.06.2006р, №879 від 22.06.2006р., №282/2 від 29.06.2006р., №296/2 від 04.07.2006р., №319/2 від 10.07.2006р., №1553 від 25.08.2006р., №1638 від 30.08.2006р., №1972 від 09.09.2006р., №2020а від 12.09.2006р., №2087 від 15.09.2006р., №2113 від 16.09.2006р., №2128 від 18.09.2006р., №2256б від 02.10.2006р., №2477 від 04.10.2006р., №2927 від 02.11.2006р., №218/2 від 05.05.2007р., №830/3 від 17.05.2007р., №236/2 від 18.05.2007р., №ЦС-2657/61 від 04.03.2008р. за довіреностями серії ЯЛЮ№370872 від 05.06.2006р., серії ЯЛЮ№370887 від 19.06.2006р., серії ЯЛЮ№370893 від 27.06.2006р., серії ЯМЖ№376182 від 21.08.2006р., серії ЯМЖ№376199 від 08.09.2006р., серії ЯМЖ№376211 від 29.09.2006р., серії ЯНЖ№594186 від 16.05.2007р., серії ЯОХ№868972 від 03.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 116 966грн. 01коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності та акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „МіК” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „МіК” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 13 579грн. 10коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

У зв”язку з тим, що суд не може встановити строк виконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого ним товару від позивача, оскільки сторони не представили суду договір поставки №82 від 01.01.2006р., тому суд керується статтю 530 ЦК України, яка передбачає, що коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана 06.11.2008р. за вих. №07/02-08-221юр, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 13 579грн. 10коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „МіК” м.Донецьк про стягнення 13 579грн. 10коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислової компанії „МіК” (юрид.адр.:83121 м.Донецьк, Київський район, вул.Челюскінців, 299; факт.адр.:83096 м.Донецьк, вул.Щорса,108; п/р26000064921500 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32805025, іден.код 328050205640, св-во.№07776016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” (83029 м.Донецьк, вул.Світлого путі,1б, п/р26005310018501 в філії АБ Південний в м.Донецьк, МФО 377012, ЄДРПОУ 32281938, іден.код.322819305622, св-во.№07307241) борг за поставлений товар у сумі 13 579грн. 10коп., витрати по сплаті держмита у сумі 135грн. 79коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.03.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя