Рішення № 3142213, 22.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/13

22.01.09

За позовом Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями

"Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна фірма

"МЖКбуд"

про стягнення 1 582 242,47 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник- Барановська О.В.(дов. № 105 від 19.02.08)

Від відповідача представник- Киринчук В.М.(дов. № 12/09 від 12.01.09)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 582 242,47 грн., що становить заборгованість за договором № 27/01 від 30.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.12.2008р. розгляд справи був призначений на 22.01.2009р.

У судове засідання, призначене на 22.01.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що 05.01.2009р. відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 282 242,47 грн.

Представником відповідача в свою чергу в судовому засіданні поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач після порушення провадження у справі здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 300 000,00 грн., таким чином, станом на 22.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 282 242,47 грн., яка визнається відповідачем.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

30.04.2008р. між ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»- «генпідрядник»та СП «Основа-Солсиф»- «субпідрядник»був укладений договір № 27/01, відповідно до «генпідрядник»доручив, а «субпідрядник»зобов’язався своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню підпірної стіни із буронабивних паль при будівництві житлового будинку в кварталі, обмеженому вулицями Полтавська-Чорновола-Дмитрівська в Шевченківському районі м.Києва.

Вартість виконуваних робіт з урахуванням матеріалів, згідно додатку № 1 (договірна ціна), який являється невід’ємною частиною договору складає 29 399 352,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.3.1 договору).

Згідно з п.3.4 договору «генпідрядник»протягом 3-х днів із дня одержання акта виконаних робіт і довідки ф. № КБ-3 зобов’язаний направити «субпідряднику»підписані документи або мотивовану відмову від приймання робіт. Несвоєчасне підписання акта, а також необґрунтована претензія прирівнюється до їхньої несвоєчасної оплати.

Оплата за виконані роботи проводиться «генпідрядником»протягом 5-ти днів із дня підписання сторонами довідки ф.КБ№3 та акта виконаних робіт в сумі фактично виконаних в звітному місяці робіт за мінусом раніше перерахованої суми авансу (п.3.5 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені та підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 473 380,00 грн., за червень 2008р. на суму 1 030 898,00 грн., за липень 2008р. на суму 1 519 914,00 грн., за серпень 2008р. на суму 720 772,00 грн., за вересень 2008р. на суму 176 214,00 грн. та актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р. (копії в матеріалах справи). На загальну суму 3 921 178,00 грн., які свідчать про повне виконання робіт «субпідрядником»та прийняття «генпідрядником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи розрахувався частково в сумі 2 314 793,28 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши, що відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 282 242,47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 30.12.2008р.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 1 282 242,47 грн. та визнається відповідачем.

Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 282 242,47 грн. основного боргу, відповідач визнає борг в сумі 1 282 242,47 грн., тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 300 000,00 грн. слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Крім того, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 300 000,00 грн. перерахована відповідачем на рахунок позивача лише після звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та після порушення провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи, а також визнається відповідачем, тому державне мито підлягає стягненню з відповідача в сумі 15 822,43 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна фірма "МЖКбуд" (01042, м.Київ, вул. Саперне поле, буд. 26-А; 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 157; ЄДРПОУ 13667585) на користь Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 17; ЄДРПОУ 20057315) 1 282 242 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисяч двісті сорок дві) грн. 47 коп. основного боргу, 15 822 (п’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 43 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 29.01.2009р.