Рішення № 31421378, 15.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.13 Справа № 908/1139/13

м. Запоріжжя

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача: виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2

про стягнення 20 000,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гостіщева І.В., довіреність від 03.01.13 № 19/1-16/Рб

Красняк О.С., довіреність від 14.05.13 № 19/1-998/Рб

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.04.13 до господарського суду Запорізької області звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою від 12.03.13 б/н про стягнення з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за договором про закупівлю за державні кошти від жовтня 2012 року № 11-11002 суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), 01.04.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.04.13 судом порушено провадження у справі № 908/1139/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/32/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.05.13.

За заявою представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.05.13, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач в особі уповноважених представників підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили наступне. В жовтні 2012 року між сторонами у справі укладено договір про закупівлю за державні кошти № 11-11002, на виконання умов якого позивачем здійснювались послуги охорони, про що між сторонами підписано три акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11_УО-04512 за жовтень-грудень 2012 року на загальну суму 20 000,00 грн. Однак, відповідач не розрахувався за отриманні охоронні послуги за спірним договором, внаслідок чого, станом на час подачі цього позову до суду, за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 20 000,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 193, 202 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 22, 28, 49, 54-57 ГПК України, Закону України "Про міліцію", Закону України "Про здійснення державних закупівель" позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 13.05.13 на адресу суду надійшло заперечення від виконкому Бердянської міської ради від 24.04.13 № 01-2574/48, в яких відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 17.09.12 та 25.01.13 старшим держвиконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача у межах залишку суми боргу за виконавчим документом. Вказане призвело до неможливості проведення виконавчим комітетом Бердянської міської ради розрахунків за енергоносії, виплату заробітної плати, проведення поточних витрат, виконання ін. повноважень органу місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування". Також відповідач доводить до відому суду, що має заборгованість перед позивачем за виконані роботи за договором від 01.10.12 № 11-11002, погашення якої планується при скасуванні арешту розрахункового рахунку виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту Державної служби охорони МВС України від 13.11.12 № 250 "Про припинення Бердянського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області шляхом його приєднання до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області", правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого Бердянського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області визначено Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 514163, в єдиному державному реєстрі станом на 30.01.13 зареєстровано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

01.10.12 між Бердянським міжрайонним відділом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, правонаступником якого є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, (Виконавець) та виконавчим комітетом Бердянської міської ради (Замовник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 11-11002, за умовами якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором, "Виконавець" зобов'язався у 2012 році надати "Замовнику" послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки, а саме здійснювати заходи з охорони прав, свобод і законних інтересів жителів територіальної громади м. Бердянська, охорони громадського порядку і безпеки на території мікрорайонів міста, а також здійснення заходів по захисту комунальної власності від злочинних посягань, охорони комунальних підприємств, бюджетних організацій, установ.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Виконавець забезпечує виконання заходів у сфері охорони громадського порядку і безпеки згідно з графіком та/або дислокацією, погодженими з адміністративним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна вказаного договору відповідно до п. 3.2. становить 20 000,00 грн.

Пунктом 3.3. договору закріплено, що Замовник, у відповідності до ст. 79 Бюджетного кодексу, бере на себе бюджетні зобов'язання та провадить видатки в межах затвердженої суми (п. 3.3. договору).

Відповідно до 10.1 вищевказаного договору, він набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

При цьому, розглядаючи вказану справу по суті спору суд виходив з того, що вказаний сторонами у цій справі договір про закупівлю за державні кошти від 10.10.12 за № 11-002, а також договір про закупівлю за державні кошти за № 11-11002 від 01.10.12 - це один і той самий номер одного і того ж договору між одними і тими ж сторонами у цій справі. Вказане підтверджується наданим суду кожною із сторін екземпляром відповідного договору, кожен із яких дублює інший за змістом і суттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що послуга надається Виконавцем за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ. Датою надання послуг є дата підписання акту прийому виконаних послуг Виконавцем та Замовником (п. 5.3.). А згідно із п. 5.4. цього Договору, терміном надання послуги є - із 01.10.12 по 31.12.12 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1139/13, на виконання умов вищевказаного договору позивачем у період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року включно надані відповідачу послуги охорони, загальна вартість яких становить 20 000,00 грн. Факт надання послуг за спірний період підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень - грудень 2012 року на загальну суму 20 000,00 грн., а саме: Акт № 11_УО-04512 від 31.10.12 року за жовтень 2012 р., Акт № 11_УО-04512 від 30.11.12 року за листопад 2012 р., Акт № 11_УО-04512 від 31.12.12 року за грудень 2012 р., які скріплені відтисками печаток та підписані уповноваженими представниками сторін без жодних претензій та зауважень.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата здійснюється щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений у договорі, у безготівковому вигляді з відстрочкою платежу не менш ніж 20 банківських днів, з дня підписання актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2. договору, Замовник здійснює оплату переданих Виконавцем послуг за ціною, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін. актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін. вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін. не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи закріплено частинами 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно із положеннями яких, суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї справи, відповідач договірних зобов'язань не виконав, оплату за надані в жовтні - грудні 2012 року послуги на загальну суму 20 000,00 грн. у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, на момент розгляду цієї справи судом, сума основного боргу за договором від 01.10.12 № 11-11002 складає 20 000,00 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу за договором від 01.10.12 № 11-11002, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. основного боргу на підставі договору від 01.10.12 № 11-11002 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа 1 Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 02140805, р/р 35410013001609 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26004077677001 в РВ АТ "Брокбізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 300249) - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.13.

Суддя В.Л. Корсун