Постанова № 31421263, 27.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/2360/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 485 051 грн. 95 коп.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 травня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Лохвицькою райдержадміністрацією Полтавської області 13 квітня 2007 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) /а.с. 5/. Відповідач з 19 квітня 2007 року перебуває на податковому обліку в Лохвицькій МДПІ.

Працівниками Лохвицької МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 03 листопада 2011 року, результати якої оформлено актом від 26 січня 2012 року №55/17/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта перевірки Лохвицькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2012 року №0000401750 про збільшення суми грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 485 322 грн. 48 коп. за основним платежем /а.с. 7/.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, платник податків оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі №2а-1670/3116/12 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Лохвицької МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2012 року №0000401750 відмовлено /а.с. 8-11/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі №2а-1670/3116/12 змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову, в іншій частині судове рішення залишено без змін /а.с. 8-11/.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням Лохвицької МДПІ від 13 лютого 2012 року №0000401750, є узгодженим.

Водночас, суму узгодженого грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 270 грн. 53 коп.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків /а.с. 26/.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Лохвицькою МДПІ сформовано та 04 лютого 2013 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 01 лютого 2013 року №1 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 485 051 грн. 95 коп. /а.с. 12/.

Вказану податкову вимогу вручено ФОП ОСОБА_1 06 лютого 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 12/.

Разом з тим, сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Лохвицькою МДПІ до матеріалів справи надано довідку /а.с. 27-28/, зі змісту якої судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відкрито розрахунковий рахунок в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Львів (МФО 385305) №260016901538 (українська гривня).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків /а.с. 26/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лохвицької МДПІ.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження судових витрат питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) кошти з рахунків у банках (ПАТ "Кредитпромбанк", м. Львів (МФО 385305) №260016901538 (українська гривня)) на суму податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 485 051 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят одна) гривня 95 (дев'яносто п'ять) копійок на р/р 33213801700241, код бюджетної класифікації платежу 11010525, одержувач - місцевий бюджет Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, код одержувача 37953557, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба