Ухвала суду № 31421257, 27.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/2087/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудько Микола Миколайович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання рішень незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудько Микола Миколайович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Прохальна частина адміністративного позову містить вимоги про визнання незаконними та скасування:

- рішення Державної податкової служби України від 11 березня 2013 року вих. №1443/Г/10-2315 про залишення скарги без розгляду;

- рішення Державної податкової служби у Полтавській області від 10 лютого 2013 року вих. №14/Г/10.2-07 про результати розгляду скарги;

- податкового повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25 серпня 2012 року №0002391701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 95 526 грн. 16 коп.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову надано квитанцію від 11 квітня 2013 року №1221.574.1 про сплату судового збору в розмірі 955 грн. 26 коп., тобто, за позовну вимогу майнового характеру.

Натомість, доказів сплати судового збору стосовно вимог немайнового характеру (про визнання незаконними та скасування рішень ДПС у Полтавській області та ДПС України) в розмірі 34 грн. 41 коп. (1147 грн. х 0,03) позивачем не надано.

Вищевказаною ухвалою суду надано строк для усунення недоліків позову до 24 травня 2013 року та зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Оскільки позовну заяву підписано та подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_5, копію ухвали суду від 17 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху судом надіслано на адресу представника позивача, що зазначена в адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

В силу абзацу 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Отже, копія ухвали суду від 17 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою представнику позивача.

Водночас, відповідно до приписів абзацу 1 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копія рішення надіслана представнику, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

А відтак, позивач також повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, у визначений судом строк позивачем (представником позивача) вимоги ухвали суду від 17 квітня 2013 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню ініціатору звернення.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, поверненню на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 955 грн. 26 коп., сплачений відповідно до квитанції Полт. ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" від 11 квітня 2013 року №1221.574.1.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудько Микола Миколайович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання рішень незаконними та їх скасування повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції Полт. ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" від 11 квітня 2013 року №1221.574.1 суму судового збору в розмірі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба