Рішення № 3142124, 10.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.09 р. Справа № 38/229

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуши Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідний завод ГНЦЛС” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 327 465,28 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дослідний завод ГНЦЛС” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 5828 від 01.04.2008р. у сумі 327 465,28 грн. та накладення арешту на майно та грошові суми відповідача.

22.12.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 17.12.2008р. № 14/4-20/2783, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 23602109) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83059,м.Донецьк, Калінінський район, вул..Складська,3В, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач надіслав суду відзив від 20.01.2009р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

У відзиві відповідач повідомив, що відповідно до п.1.2 договору загальна сума договору визначається сумою усіх постачань. За період дії договору № 5828 від 01.04.2008р. позивачу було перераховано 1 011 720,25 грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено надання покупцю знижки у розмірі, визначеному згідно із додатком № 1 до договору. Відповідач вважає, що для визнання дійсно саме суми боргу, необхідно визначити та підтвердити усю суму постачань за договором та зроблених сум оплат, а також визначити суми знижок та можливість зарахувати суми знижок у рахунок погашення боргу, тому відповідач не може визначити вказану суму боргу за позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із клопотанням від 12.01.2009р., в якому просив розглянути справу без присутності представника позивача, яке судом розглянуто. прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи. Крім того, позивач надав правове обґрунтування позовних вимог від 14.01.2009р. № 1749, яке судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

21.01.2009р.сторони звернулися до суду із клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 21.01.2009р. суд продовжив строк вирішення спору до 08.03.2009р.

21.01.2009р. відповідач звернувся до суду із листом про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, який розглянутий та задоволений.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між ТОВ “Дослідний завод ГНЦЛС” ( за договором – продавець, далі – позивач) та ТОВ “Донфармхолдінг” ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 5828, згідно п.1.1 якого продавець зобов”язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити готові лікарські засоби у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, що є невід”ємною частиною договору.

Загальна сума договору визначається сумою всіх поставок згідно цього договору ( п.1.2).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що продавець відпускає покупцю медичну продукцію за оптовими цінами, які діють в момент відпуску медичного товару з наданням відстрочки платежу на 60 календарних днів з моменту поставки товару. Знижка надається згідно Додатку № 1 до даного договору.

Нові лікарські засоби відпускаються покупцю за оптовими цінами, які діють в момент відпуску медичного товару з наданням відстрочки платежу 90 календарних днів з моменту поставки медичного товару.

Додатком № 1 до договору передбачені основні показними та знижки за відстрочкою платежу.

Додатковою угодою № 1 від 02.04.2008р. пункт 6.1 договору доповнений п.6.1.1 договору та викладений у наступній редакції: “Продавець відпускає покупцю медичний товар, вказаний у таблиці № 1 на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів за цінами, вказаними в прайс-листі, діючими в момент відвантаження на цей медичний товар”.

Суд вважає договір купівлі-продажу № 5828 від 01.04.2008р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

Позивач на умовах п.6.1 договору відпустив медичний товар відповідачеві за видатковими накладними:

- № 588 від 14.05.2008р. за довіреністю серії ЯОФ № 687989 на суму 92964,43, яка була частково погашена у розмірі 35 358,00грн, залишок у сумі 57 606,43 грн. залишився несплаченим;

- № 630 від 28.05.2008р. за довіреністю НБЙ № 602841 на суму 10565,00 грн.;

- № 692 від 11.06.2008р.за довіреністю НБЙ № 603350 на суму 84546,06 грн.;

- № 693 від 11.06.2008р. за довіреністю НБЙ № 603350 на суму 17 147,85 грн..;

- №752 від 25.06.2008р. . за довіреністю НБЙ № 602879 на суму 14 543,35 грн.;

- № 812 від 09.07.2008р. за довіреністю НБЙ № 603424 на суму 5 792,30 грн.;

- №813 від 09.07.2008р. за довіреністю НБЙ № 603424 на суму 53 374,32 грн.;

- №880 від 23.07.2008р. за довіреністю НБЙ № 603978 на суму 12 525,00 грн.;

- № 881 від 09.07.2008р. за довіреністю НБЙ № 603424 на суму 64 487,49 грн..;

- №917 від 30.07.2008р. за довіреністю НБЙ № 604030 на суму 6 877,48 грн.

Таким чином, всього по вказаних видаткових накладних відповідачу передано медичного товару на суму 362 823,28 грн. Частково оплачено 35 358,00 грн., а сума заборгованості складає 327 465,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 5828 від 01.04.2008р., додаток № 1до договору, додаткову угоду № 1 від 02.04.2008р., видаткові накладні, довіреності, заяву від 19.01.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив від 20.01.2009р., клопотання від 21.01.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався повністю за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 5828 від 01.04.2008р., вимога позивача щодо погашення заборгованості у розмірі 327 465,28 грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню з причині відсутності доказів у її підтвердження. Крім того, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заперечення відповідача спростовуються представленими доказами по справі та судом не беруться до уваги, оскільки до відзиву надані банківські виписки, що підтверджують оплату медичного товару за іншими накладними, аніж тими, що вказані позивачем як не сплачені.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідний завод ГНЦЛС” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 5828 від 01.04.2008р. у сумі 327 465,28 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСРС, 134 пов.11, р/р 26004077300 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23602109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідний завод ГНЦЛС” м. Дніпропетровськ (49044, м. Дніпропетровськ. вул. Шевченка18 кв.15, поштова адреса: 61057, м. Харків, вул. Воробйова,8, р/р 26004996105371 в філії ПУМБ м. Харків, МФО 350385, ЄДРПОУ 33338513) заборгованість за договором купівлі-продажу № 5828 від 01.04.2008р. у сумі 327 465,28 грн., держмито у сумі 3274,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 10.03.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – до справи

3-сторонам у справі