Рішення № 31420755, 21.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/6690/2012 Провадження № 22-ц/795/1203/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,їх представника ОСОБА_8, відповідачки ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що позивачі є власниками в рівних частинах квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в м. Чернігові, а відповіачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є співвласниками інших квартир в будинку.

Будинок розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Чернігова розміром 0,3024 га, в тому числі під двором 0, 0668 га та під садом 0,20053 га.

Між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою, проте виникає спір між відокремленими ділянками квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6. Власник квартири АДРЕСА_2 самовільно відокремив земельну ділянку для користування земельною ділянкою, на якій розташований погріб, туалет, сарай,, які є об"єктами загального користування. Власник квартири АДРЕСА_5 самовільно поставив огорожу, яка перешкоджає здійсненню обслуговування електричних мереж і здійсненню прибудови.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянти зазначають, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини по справі, а саме що у технічному паспорті і Генеральному плані на домоволодіння встановлено, що присадибна ділянка АДРЕСА_1 разом з будівлями знаходиться у користуванні „Чернігівської дистанції ЮЗЖД", але судом не була взята до уваги дана інформація і не було залучено цю особу до участі в справі. Відповідно до Генерального плану, ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_7 разом з будівлями не визначена, як земельна ділянка з багатоквартирним житловим будинком. Апелянти зазначають, що судом двічі призначалась судово - технічна експертиза про визначення варіантів користування земельними ділянками, експерт визначив частки власників квартир в будинку, але суд не взяв до уваги ні висновки експертів ні свідчення учасників процесу і необґрунтовано відмовив у позові. Раніше було проведена приватизація земельної ділянки ОСОБА_12, яка в подальшому була визнана недійсною.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник не з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, а з приводу користування земельною ділянкою багатоквартирного житлового будинку. Доказів про створення об'єднання співвласників не надано.

Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

Відповідно до вимог законодавства порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 1999 року ОСОБА_12, ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ОСОБА_10, є співвласниками в рівних частинах квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_2.

Квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 в м. Чернігові відносяться до об'єктів приватизації визначених ст. 2 Закону України -XII від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», про що свідчать свідоцтва про право власності на житло.

Висновком № 43-12 С судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2012 року КП «Чернігівського МБТІ» запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою між власниками квартир будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові по фактичному користуванню, визначені частки власників квартир в будинку, виходячи з розмірів загальної площі квартир та загальної площі будинку в цілому, а також запропонований один варіант користування земельною ділянкою між власниками квартир відповідно до розрахованих часток, які вони мають у будинку.

Порядок користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах, передбачених Земельним кодексом України, що визначено ст. 10 Закону України 2482-XII від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивачка, її представник та відповідачі в судовому засіданні стверджували, що дійсно між власниками квартир склався порядок користування земельною ділянкою, який правильно відображений у висновку експерта.

Позивачі просили встановити порядок користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом відповідно до розрахованих часток, які займають сторони у будинку, проте, апеляційний суд вважає, що даний варіант не може бути сприйнятий в якості визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки між сторонами вже склався порядок користування земельною ділянкою, який відповідно до ст. 88 ЗК України і повинен бути визначений судом. Такі рекомендації містяться і в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" за № 7 від 16.04.2004 року з наступними змінами.

У зв"язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду і часткове задоволення позовних вимог. При цьому, апеляційний суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Чернігові по АДРЕСА_4 наступним чином: власникам квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виділити в користування земельну ділянку площею 997 кв.м., в тому числі: під житловою будівлею 100 кв.м.; під господарськими будівлями 62 кв.м.; під двором 245 кв.м.; під садом 590 кв.м.;

власникам квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виділити в користування земельну ділянку площею 88 кв.м., в тому числі: під житловою будівлею 24 кв.м.; під господарськими будівлями 13 кв.м.; під двором 51кв.м.;

власникам квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виділити в користування земельну діляну площею 1058 кв.м., в тому числі: під житловою будівлею 89 кв.м.; під господарськими будівлями 54 кв.м., під садом 915 кв.м.;

власникам квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9, ОСОБА_11 виділити в користування земельну діляну площею 627 кв.м., в тому числі: під житловою будівлею 84 кв.м.; під господарськими будівлями 55 кв.м., під садом 488 кв.м.. Двір загальною площею 391 кв.м. залишається у спільному користуванні сторін.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення відшкодовуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позовної заяви не є витратами на правову допомогу. Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п.1.ч.2 ст.22 ЦК України) та можуть бути відшкодовані у разі пред'явлення вимоги про стягнення таких збитків. Тобто, витрати позивачів, понесенні до відкриття провадженні у даній справі відшкодуванню, як витрати на правову допомогу не підлягають.

За надання правової допомоги за розгляд справи в суді ОСОБА_4 було сплачено 1500 грн. та 3324 грн. за проведення експертизи, а тому, на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у відшкодування витрат понесених за проведення експертизи по 300 грн. з кожного та по 300 грн. з кожного у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст. 88 ЗК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Чернігові по АДРЕСА_4 наступним чином:

власникам квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виділити в користування земельну ділянку площею 997 кв.м., в тому числі під житловою будівлею 100 кв.м.; під господарськими будівлями 62 кв.м.; під двором 245 кв.м.; під садом 590 кв.м.;

власникам квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виділити в користування земельну ділянку площею 88кв.м., в тому числі під житловою будівлею 24 кв.м.; під господарськими будівлями 13 кв.м.; під двором 51кв.м.;

власникам квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виділити в користування земельну діляну площею 1058 кв.м., в тому числі : під житловою будівлею 89 кв.м.; під господарськими будівлями 54 кв.м., під садом 915 кв.м.;

власникам квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9, ОСОБА_11 виділити в користування земельну діляну площею 627 кв.м., в тому числі : під житловою будівлею 84 кв.м.; під господарськими будівлями 55 кв.м., під садом 488 кв.м..

Двір загальною площею 391 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у відшкодування витрат понесених за проведення експертизи по 300 грн. з кожного та по 300 грн. з кожного у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: