Рішення № 3142026, 15.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/8

15.01.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Веркон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аладін»

про розірвання договору та стягнення 725 024,47 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Левківський О.П. (дов. № б/н від 30.05.08 )

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору № 1-РД-07 від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Київський верстатобудівний концерн»(далі ВАТ «Веркон») та ТОВ «Аладін»та стягнення з відповідача 420 355,45 грн. попередньої оплати здійсненої позивачем на виконання умов спірного договору, 87 048,29 грн. пені та 217 620,73 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.12.2008р. розгляд справи був призначений на 15.01.2009р.

У судове засідання, призначене на 15.01.2009р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

26.12.2007р. між ВАТ «Київський верстатобудівний концерн»(надалі ВАТ «Веркон», оскільки відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 23.04.2008р., протокол № 1, ВАТ «Київський верстатобудівний концерн»перейменовано у ВАТ «Веркон»(ч. 2 ст. 2.1 статуту ВАТ «Веркон») - «замовник»та ТОВ «Аладін»- «генпроектувальник»був укладений договір № 1-РД-07, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «генпроектувальник»прийняв на себе зобов’язання своїми силами та засобами розробити за завданням «замовника»(додаток №1) проектно-кошторисну документацію (стадія «робоча документація»на реконструкцію інженерного корпусу № 1 з надбудовою під офісно-діловий центр на проспекті Перемоги, 67 у Святошинському районі м.Києва).

Результатом виконання робіт за цим договором є проектно-кошторисна документація, погоджена та затверджена в установленому порядку як робоча документація, яка має бути виконана на основі розробленої та затвердженої документації стадії «проект»та бути необхідною і достатньою для виконання будівництва об’єкту, спорудженню зовнішніх інженерних мереж, відповідати технічному завданню на проектування, вихідним даним, положенням законодавства, ДБН А.2.2.-3-2004р., місцевим правилам забудови, а також вимогам нормативних документів (п.1.2 договору).

Загальна вартість робіт становить 870 482,90 грн. (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.2 договору оплата виконаних «генпроектувальником»проектних робіт здійснюється «замовником»поетапно: 1-й етап –аванс 50 відсотків вад вартості проектних робіт по розробці комплексної робочої документації в розмірі 420 355,45 грн.

На виконання взятих на себе зобов’язань, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 420 355,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5964 від 26.12.2007р. (в матеріалах справи).

Згідно з п.4.1 договору загальний строк виконання проектних робіт становить 3 місяці з моменту отримання авансового платежу.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 26.03.2008р.

Відповідач роботи у встановлений договором строк не виконав та лише 13.05.2008р. направив позивачу лист № 18 з проханням продовжити строк дії спірного договору (копія листа в матеріалах справи).

Сторонами по договору була підписана додаткова угода № 1, згідно додаткової угоди № 1 до договору № 1-РД-07 від 26.12.2007р., строк розробки проектно-кошторисної документації відповідно до графіку виконання проектних робіт (додаток № 1 до даної додаткової угоди) становив до 01.07.2008р.

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання по спірному договору не виконав належним чином, у строк встановлений додатковою угодою № 1 до договору проектні роботи не виконав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день подання позову відповідач власні зобов’язання не виконав.

Сторонами по договору станом на 21.08.2008р. був складений та підписаний акт звірки розрахунків, згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 420 355,45 грн., а також пеню в розмірі 87048,29 грн. та штраф в сумі 217 620,73 грн. (копія акту в матеріалах справи).

Невиконання відповідачем власних зобов’язань призвело до істотних відступів від умов спірного договору.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.9.7 договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний за погодженням сторін. Одностороннє розірвання даного договору не допускається, крім випадків, порушення «генпроектувальником»більш ніж на 30 днів термінів проектних робіт.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконані проектні роботи у встановлений спірним договором та додатковою угодою № 1 до спірного договору строк, тому вимога позивача про розірвання договору № 1-РД-07 від 26.12.2007р., укладеного між ВАТ «Київський верстатобудівний концерн»(далі ВАТ «Веркон») та ТОВ «Аладін»правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 87 048,29 грн. пені та 217 620,73 грн. штрафу.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з п.6.3 договору, у випадку не своєчасного виконання «генпроектувальником»зобов’язань, «генпроектувальник»сплачує «замовнику»пеню в розмірі 0,05 відсотка від вартості договору за кожний день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який розраховується пеня. Загальна сума пені не може перевищувати 10 відсотків від вартості договору. За прострочення понад тридцять днів виконання зобов’язань «генпроектувальник»додатково сплачує штраф в розмірі 5 відсотків від вартості договору.

Додатковою угодою № 1 до спірного договору було передбачено, що у випадку прострочення «генпроектувальником»строку передачі проектно-кошторисної документації протягом понад двадцять календарних днів, «генпроектувальник»додатково сплачує штраф в розмірі 25 відсотків від загальної вартості проектних робіт.

Відповідач визнав пеню в розмірі 87 048,29 грн. та штраф в розмірі 217 620,73 грн., що підтверджується актом звірки станом на 21.08.2008р. (копія в матеріалах справи).

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 87 048,29 грн. та штрафу в сумі 217 620,73 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів повернення спірної суми суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 547, 548, 549, 551, 625, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Договір № 1-РД-07 від 26.12.2007р., укладений між ВАТ «Київський верстатобудівний концерн»(надалі ВАТ «Веркон») (код ЄДРПОУ 05748803) та ТОВ «Аладін»(код ЄДРПОУ 35525384) розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аладін»(03049, м.Київ, вул. Курська, 10; код ЄДРПОУ 35525384) на користь Відкритого акціонерного товариства «Веркон»(03062, м.Київ, проспект Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 05748803) 420 355 (чотириста двадцять тисяч триста п’ятдесят п’ять) грн. 45 коп. попередньої оплати, 87 048 (вісімдесят сім тисяч сорок вісім) грн. 29 коп. пені, 217 620 (двісті сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 73 коп. штрафу, 7 335 (сім тисяч триста тридцять п’ять) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 20.01.2009р.