Рішення № 3142027, 22.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідан»

До Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»

про стягнення 178 087,54 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Маковій В.Г. –представник за довіреністю (в матеріалах справи)

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 107 395,78 грн. основного боргу за Договором № 46 від 08.06.2004, 51464,06 грн. інфляційних втрат, 7159,71 грн. 3% річних, 12067,99 грн. –пені, а також 1887,00 1781,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по забезпеченню витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2008 було порушено провадження в справі № 47/7 та призначено її до розгляду на 15.01.2009 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2008).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2009 у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 22.01.2009.

В судове засідання 22.01.2009 з’явися представник позивача.

Відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва 22.01.2009 о 12.35 подав повторне письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні 22.01.2009.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, те що позов подано до суду 04.12.2008, в матеріалах справи є в наявності всі необхідні документи для вирішення спору, з метою уникнення затягування розгляду справи та дотримання строку розгляду спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вражає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд враховує і те, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 15.01.2009 та 22.01.2009, ухвали про порушення провадження в справі № 47/7 та про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу за його юридичною адресою, що підтверджується відмітками на зворотах відповідних ухвал та печатками суду. До того ж, відповідач був обізнаний про розгляд справи і не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється як безпідставне та необгрунтоване.

В судовому засіданні 22.01.2009 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача загалом 176 201,64 грн., а саме: 107 395,78 грн. основної заборгованості, 49596,00 грн. інфляційних втрат, 12 067,99 грн. суму пені, 7141,87 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 22.01.2009 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено у повному обсязі розрахунок за виконані позивачем підрядні роботи по Договору № 46 від 08.06.2004, оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 9 678 362,53 грн., а відповідачем було здійснено лише часткову оплату виконаних позивачем робіт, і заборгованість відповідача перед позивачем за вирахуванням 5% послуг генпідряду складає 107 395,78 грн. і яка відповідачем сплачена у визначений Договором № 46 від 08.06.2004 строк - не була і дану суму заявлено позивачем до стягнення. Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 49596,00 грн. інфляційних втрат, 12 067,99 грн. суму пені, 7141,87 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по Договору № 46 від 08.06.2004.

Відповідач в судове засідання 22.01.2009 відзив і витребувані судом документи –не надав, свого представника в судове засідання повторно не направив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду клопотань та заяв не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2004 між відповідачем –ВАТ «ПБК «Схід»Корпорації «Укрреставрація», як генпідрядником, та позивачем –ТОВ «Фірма Ерідан», як субпідрядником, було укладено Договір підряду № 46 (далі –Договір підряду № 46 від 08.06.2004), який підписано повноважними представниками позивача та відповідача і посвідчений печатками сторін, відповідно до п. 2.1 якого генпідрядник (відповідач) доручив, а субпідрядник (позивач) зобов’язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс електромонтажних та малоструменевих робіт по реконструкції парку «Перемога»в Дніпровському районі міста Києва у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати об’єкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта.

Умовами Договору підряду № 46 від 08.06.2004 сторони погодили, що загальна вартість комплексу електромонтажних та малоструменевих робіт та інших витрат за договором орієнтовно складає 2 400 000,00 грн. (з ПДВ) і буде коригуватися після надходження затвердженої проектно-кошторисної документації в повному обсязі (п. 1.3), джерело фінансування –бюджетні кошти (п. 3.4), термін виконання робіт: початок –червень місяць 2004, передачі проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок підрядника, закінчення робіт –1 жовтня 2004 року при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією (п. 4.1), генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при виділенні головним фінансовим управлінням і головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму відповідних коштів міського бюджету (п. 5.3), кінцеві розрахунки з субпідрядником здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених договором робіт та підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об’єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, та виділення коштів міського бюджету (п. 5.4), субпідрядник (позивач) сплачує послуги генпідряду в розмірі 5% від договірної ціни (п. 5.7), генпідрядник (відповідач) зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи при виділенні відповідних коштів (п. 9.10).

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за 2004-2008 роки та довідок про вартість виконаних робіт за 2004-2008 роки, підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем комплексу електромонтажних та малоструменевих робіт по реконструкції парку «Перемога»по даним Актам до Договору № 46 від 08.06.2004 склала 9 678 362,53 грн.

Як зазначав позивач у позові, загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем комплексу електромонтажних та малоструменевих робіт по реконструкції парку «Перемога»робіт в сумі 9 678 362,53 грн. є загальною сумою заборгованості відповідача, і відповідач при здійсненні розрахунків за виконані роботи за погодженням з позивачем зменшував розмір оплати на суму наданих генпідрядних послуг –5% згідно пункту 5.7 Договору № 46 від 08.06.2004, транспортні та інші послуги.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було здійснено розрахунок по Договору № 46 від 08.06.2004 по Акту за червень 2004 року на суму 63670,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року на суму 35911,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2004 року на суму 326 196,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2004 року на суму 275 382,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 за липень 2004 року на суму 370 481,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 за липень 2004 року на суму 364 085,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2004 року на суму 874 124,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2004 року на суму 830 999,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на суму 37 001,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на суму 5597,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на суму 5704,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на суму 5 597,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на суму 5524,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 8 890,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 6155,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 6155,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 5610,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 104,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на суму 65785,00 грн., Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму 1 175 365 ,00 грн., Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму 864 450,00 грн., Акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму 268 965,60 грн., Акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, Акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року, Акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму (-102 559,20 грн.), Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 3951,60 грн., Акту (корегувальний) приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму (–273 936, 00 грн.), Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 17712,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 149 957,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 4765,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 96 599,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 32342,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на суму 49206,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на суму 101 740,80,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на суму (-390 787,20 грн.), Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на суму 2 073,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на суму 313 980,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на суму 18 800,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на суму 2426,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 за жовтень 2005 року на суму 70537,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 5 за жовтень 2005 року на суму 65290,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на суму 626 508,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на суму 33 958,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на суму 20 812,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 73519,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 6783,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 73 519,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року на суму 8802,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року на суму 226 802,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року на суму 3232,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на суму 2 593,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на суму 227 078,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року на суму 26 865,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року на суму 11170,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року на суму 36 483,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року на суму 1138,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 17980,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 115 107,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 60342,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 113 300,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 1408,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 8869,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 396 165,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 1988,40 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 264 468,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 32215,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 722 925,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 212 622,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 308 847,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 24850,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 8 130,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 4653,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 64582,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 6 за вересень 2007 року на суму 45159,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 28143,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 70 624,80 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 9 за вересень 2007 року на суму 5316,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 10 за вересень 2007 року на суму 24342,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 11 за вересень 2007 року на суму 5 541,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт № 12 за вересень 2007 року на суму 3 092,40 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості до позову, відповідачем не було здійснено повного розрахунку за виконані згідно Договору № 46 від 08.06.2004 роботи по Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 10344,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 26 568,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 103 056,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 2887,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 14 874,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 435,60 грн., підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

В заяві про уточнення позовних вимог від 22.01.2009 позивач та представник позивача зазначали, що сторонами були підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з від’ємним значенням, зокрема за лютий 2005. Зазначені акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з від’ємним значенням були підписані позивачем та відповідачем внаслідок проведення перевірки вартості виконаних робіт, після якої сторонами було встановлено завищення вартості виконаних робіт, що відповідно мало б потягти відповідне зменшення вартості виконаних робіт, а оскільки зменшення вартості робіт мало б бути відображене у відповідних документах, позивач та відповідач дійшли згоди про підписання актів виконаних робіт з від’ємним значенням.

Як зазначав позивач у позові та письмових поясненнях, по Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 10344,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 26 568,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 103 056,00 грн., сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по яким загалом складає 139 968, 00 грн., з яких позивачем було вираховано 5% послуг генпідряду (23770,00 грн.), а відповідачем було оплачено 45884, 54 грн., а враховуючи те, що позивачем було ще вираховано з цієї суми вартість виконаних в грудні 2007 року робіт в сумі 3398,84 грн., оскільки вартість виконаних в грудні робіт склала (-4728,80 грн.) і за вирахуванням 5% послуг ген підряду - (-1329,96 грн.), по зазначеним Актам заборгованість відповідача складає 90108,62 грн. Дата виникнення заборгованості –08.09.2006.

Як зазначав позивач у позові та письмових поясненнях, по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 2887,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 14 874,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 435,60 грн., сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеним Актам загалом складає 18151,31 грн., з яких, за вирахуванням 5% послуг генпідряду (910,00 грн.), 17 286,80 грн. є неоплаченими відповідачем. Дата виникнення заборгованості –08.11.2006

19.09.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено письмову претензію № 222 від 19.09.2008, відповідно до якої позивач просив відповідача погасити заборгованість по Договору № 46 від 08.06.2004 (яка станом на момент направлення претензії складала 155 492,18 грн.) та сплатити штрафні санкції.

Відповідно до фіскального чеку Укрпошти № 4441, опису вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками пошти про вручення, відповідачем було отримано претензію позивача № 222 від 19.09.2008 про погашення заборгованості по Договору № 46 від 08.06.2004.

Як зазначає позивач у позові, відповідач відповіді на претензію № 222 від 19.09.2008 –не надав і заборгованість по оплаті виконаних робіт по Договору № 46 від 08.06.2004 не погасив, і станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість відповідача становить 107 395,78 грн.

Відповідно до двостороннього Акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, підписаного представниками позивача та відповідача та посвідченого печатками сторін, станом на 29.07.2008 заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по об’єкту парк «Перемога»склала 107 395,78 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як субпідрядник, умови Договору № 46 від 08.06.2004 щодо виконання обсягу робіт, передбачених пунктом 1.1. зазначеного договору, зокрема по Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 10344,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 26 568,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 103 056,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 2887,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 14 874,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 435,60 грн., виконав загалом на суму 158 119,31 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними позивачем та відповідачем зазначеними Актами виконаних робіт, з яких позивачем на підставі пункту 5.7 Договору № 46 від 08.06.2004 було вираховано 5% послуг генпідряду в сумі 24680,88 грн. В свою чергу, відповідач, свої зобовязання генпідрядника за Договором № 46 від 08.06.2004 щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт по Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 10344,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 26 568,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 103 056,00 грн. у строки передбачені п. 5.3 зазначеного Договору, тобто на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт - не виконав, відповідачем лише частково було погашено заборгованість по зазначеним Актам в сумі 22113,66 грн. за вирахуванням 23770,88 грн. послуг генпідряду та 3398,84 грн. послуг ген підряду за грудень 2006, оплата в сумі 90108,62 грн. –здійснена відповідачем не була. Доказів протилежного суду станом а момент вирішення спору надано не було.

Також, суд дійшов висновку, відповідач, свої зобовязання генпідрядника за Договором № 46 від 08.06.2004 щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 2887,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 14 874,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 435,60 грн. у строки передбачені п. 5.3 зазначеного Договору, тобто на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт - не виконав, оплата в розмірі 17 286,80 грн. (за вирахуванням 5% послуг генпідряду) відповідачем здійснена не була. Доказів протилежного суду станом а момент вирішення спору надано не було.

Суд дослідивши пункт 5.3 Договору № 46 від 08.06.2006 встановив, що згідно даного пункту генпідрядник (відповідач) зобов’язався щомісячно проводити розрахунки за виконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при виділенні головним фінансовим управлінням і головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму відповідних коштів міського бюджету, але оскільки вищенаведений Договір № 46 від 08.06.2006 укладений саме між позивачем та відповідачем, Договір № 46 від 08.06.2006 є двостороннім договором, головне фінансове управління і головне управління комунального і готельного господарства та туризму–не є стороною Договору № 46 від 08.06.2008, невиконання головним фінансовим управлінням і головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму зобов’язання перед відповідачем щодо виділення відповідних коштів міського бюджету, згідно статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України не є підставою для невиконання відповідачем перед позивачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт за зазначеним Договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 107 395,42 грн. за Договором № 46 від 08.06.2006, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі в строк роботи за Договором № 46 від 08.06.2006 в розмірі 107 395,42 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач у позові та уточненнях до позову від 22.01.2009 просив суд стягнути з відповідача за прострочення терміну виконання грошового зобов’язання за виконанні роботи по Договору № 46 від 08.06.2006 51464,06 грн. інфляційних втрат, 7159,71 грн. 3% річних, 12067,99 грн. пені.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.7 Договору № 46 від 08.06.2006, за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи згідно п.п. 5.3, 5.4, генпідрядник сплачує субпідряднику (позивачу) за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, але гне більше 5% від вартості робіт за договором.

Згідно розрахунку позивача, доданого ним до позову, нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені здійснено ним за прострочення виконання зобов’язання по Договору № 46 від 08.06.2006 в сумі 90 108,62 грн. по оплаті виконаних робіт по Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 10344,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 26 568,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 103 056,00 грн. –за період з 08.09.2006 (згідно пункту 5.3 Договору № 46 від 08.06.2006) по 04.12.2008 (дата, визначена позивачем самостійно в уточненнях до позову від 22.01.2009 як гранична щодо нарахування), а в сумі 17 286,80 грн. –по Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 2887,20 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 14 874,00 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року на суму 435,60 грн. –за період з 08.09.2006 (згідно пункту 5.3 Договору № 46 від 08.06.2006) по 04.12.2008 (дата визначена позивачем самостійно в уточненнях до позову від 22.01.2009 як гранична щодо нарахування).

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені, погоджується з розрахунком позивача, викладеному ним в уточненнях до позову від 22.01.2009 щодо нарахування за прострочення виконання зобов’язання по оплаті заборгованості в розмірі 107 395,78 грн., наявність зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення в порядку та строки, передбачені п. 5.3 Договору № 46 від 08.06.2006 суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 49596,00 грн. інфляційних втрат, 12 067,99 грн. пені, 7141,87 грн. –3% річних законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 107 395,78 грн. основного боргу за Договором № 46 від 08.06.2004, 49596,00 грн. інфляційних втрат, 12 067,99 грн. суму пені, 7141,87 грн. –3% річних.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(код ЄДРПОУ 24089370, місцезнаходження: 02099 м.Київ, вул. Приколійна, 21; р/р 26006301110663 в Лівобережному відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322119), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірм «Ерідан»(код ЄДРПОУ 19494950, місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул. Колекторна, 3-б; р/р 26006200258101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк»м.Києва, МФО 322421) суму основного боргу в розмірі 107 395 (сто сім тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 78 коп., 3% річних –7141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 87 коп., інфляційні втрати –49 596 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 00 коп., пені –12067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 99 коп., а також суму державного мита –1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 02 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік