Постанова № 31420038, 24.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа №922/393/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - Рябін С.В.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - Караван Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1132Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі №922/393/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі №922/393/13-г (суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позов.

Через канцелярію суду від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Будучи належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду перший відповідач своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України не скористався, в судове засідання не з'явився, повноважного представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Позивач у засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності першого відповідача за наявними у справі матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши позивача та другого відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом, 28 січня 2008 року між АКБ "МЕРКУРІЙ", який на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 07.10.2009 року, змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство банк "МЕРКУРІЙ" та Чан Тхієн Суаном було укладено іпотечний договір №16-03-14, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., реєстр. №683 з метою забезпечення виконання зобов'язань Чан Тхієн Суаном за Договором №18-06П-10 про надання споживчого кредиту від 24.01.2008 року. Предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22 в літ "А-2" загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894. Предмет іпотеки належав на праві власності Чан Тхієн Суану згідно Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченому 28.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., реєстр. №674, Витягу з Державного реєстру правочинів №5351404 від 28.01.2008 року, Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №17539088 від 29.01.2008 року. Іпотека була зареєстрована 29.01.2008 року в Державному реєстрі іпотек за №6481847. Заборона на нерухоме майно була зареєстрована 28.01.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6473677.

У зв'язку із неналежним виконанням Чан Тхієн Суаном зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом прийняття у власність предмету іпотеки, згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та 29.12.2010 року зареєстрував право власності на нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22 в літ "А-2" загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894 в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", згідно Витягу про державну реєстрацію прав №28552460 від 29.12.2010 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2009 року між ТОВ "Декуріон" та ТОВ "Компанія "Партнер" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. реєстр. №608, згідно якого ТОВ "Декуріон" передало в іпотеку ТОВ "Компанія "Партнер" нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5.

31.01.2011 року державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю., відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі Акта № 17827287 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 27.01.2011 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було видано свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 5-236 про право власності ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно.

20.04.2011 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва, виданого Першою харківською державною нотаріальною конторою 31.01.2011 року реєстр. № 5-236 зареєструвало право власності ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5.

Позивач 29.12.2012 року звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про надання Витягу з реєстру прав власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ "А-2" загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894.

Листом від 29.12.2012 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відмовило позивачу в наданні Витягу з реєстру прав власності, у зв'язку з тим, що 20.04.2011 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", на підставі Свідоцтва виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 31.01.2011 року, реєстр. № 5-236, зареєструвало право власності ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1. 2. 3. За. 4. 4а. 6. 6а. 8. 8а. 9, 9а, 96. 11, 12, 12а, 126. 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ "А-3" загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт правомірності набуття, у встановленому законом порядку, ТОВ "Компанія "Партнер" права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, на підставі свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю. та зареєстрованого в за реєстрі за № 5-236, відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі Акта № 17827287 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 27.01.2011 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Також, судом першої інстанції в рішенні зазначено, що позивачем в обґрунтування необхідності скасування державної реєстрації права власності другого відповідача на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 не надано жодного належного доказу. Більш того, до матеріалів справи не надано самого рішення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", яке просить суд скасувати позивач.

Крім того, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Позивачем, як зазначає суд першої інстанції, не надано до суду жодного доказу в підтвердження підстав неправомірності набуття другим відповідачем права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 та доказів порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідачів, господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду недоведеними, зважаючи на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд визнав встановленою обставину, що об'єкт нерухомості, який належить позивачу, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 та нежитлові приміщення підвалу № 1,1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 12а, 126, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 є різними об'єктами нерухомості так як відрізняються іншою літерацією та іншими технічними даними.

Проте, суд не дослідив того факту, що у відповідності до листа КП «ХМБТІ» №2392757 від 29.12.2012 р. нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 12а, 126, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 є колишніми нежитловими приміщеннями підвалу №1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, тобто це є один й той же об'єкт нерухомості.

Крім того, в рішенні визначено встановленим той факт, що реєстраційний номер об'єкта - нежитлових приміщень підвалу № 1,1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4,4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 12а, 126, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, є №21926894, але такий же реєстраційний номер присвоєний та ідентифікує об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5.

У той час, як реєстраційний номер об'єкта нерухомості ідентифікує об'єкт нерухомості, відрізняє його серед інших об'єктів нерухомості та є унікальним для цього одного об'єкта, він не змінюється при переході права власності.

Судом встановлено, що як на об'єкт А-2 так і на об'єкт А-3 є один і той же реєстраційний номер 21926894. Суд встановив два факти, які протирічать один одному: з одного боку вказавши, що є два різні об'єкта нерухомості - А-2 та А-3, а з іншого, що вони мають один реєстраційний номер.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Декуріон» 22.12.2010 року був позбавлений права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1,1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96,11,12, 12а, 126, 2-го поверху № 14--.-17, 19-:-23 в літ «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 (колишні нежитловими приміщеннями підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі № 29/506-08.

Позивач набув право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 12а, 126, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5 (колишні нежитловими приміщеннями підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ «А-2» загальною площею 330,8 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5).

Більш того, місцевий суд не встановив чи законно відбувся перехід права власності на об'єкт нерухомості від позивача до ТОВ «Компанія «Партнер», хто саме є правомірним та єдиним власником вищевказаного об'єкта нерухомості.

Слід також зазначити, що місцевий суд помилково визнав, що ТОВ «Декуріон» не мав права власності на об'єкт нерухомості на час переходу права власності до ТОВ «Компанія «Партнер».

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що виходячи з положень ст.ст. 330, 388 ЦК України власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов: а) набувач має бути добросовісним набувачем - він не повинен знати, що купує майно не у власника; б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим; в) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві. Тобто в усіх інших випадках власник майна може витребувати майно у добросовісного володільця.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Суб'єктом відносин, що регулюються цією нормою, є добросовісний набувач. Добросовісним набувачем вважається той набувач, який не знав і не міг знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України, добросовісний набувач може набути право власності на майно, якщо відповідно до норм ЦК України воно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно з цією статтею ЦК України, власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза його волею. Суд же не дослідив тієї обставини, що вищезазначене нерухоме майно , що належало Банку вибуло із його володіння не за волею позивача.

Отже, ТОВ «Компанія «Партнер» не є добросовісним набувачем.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, ТОВ «Компанія «Партнер» незаконно набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 12а, 126, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» загальною площею 340,8 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894 через відсутність права власності на це майно у відповідача, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/506-08.

У той час, як місцевим господарським судом не було взято до уваги того факту, що ПАТ банк "Меркурій" був позбавлений права власності діями ТОВ «Компанія "Партнер" та КП "ХМБТІ", оскільки на один і той же об'єкт нерухомості, після реєстрації права власності позивача було зареєстровано право власності другого відповідача в порушення вимог цивільного законодавства.

Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на об'єкт нерухомості, то, враховуючи те, що вона має похідний характер від попередньої вимоги, судова колегія вважає, що місцевий суд мав звернути увагу на те, що у позивача є право на таке звернення, в той час, як ТОВ «Компанія «Партнер» незаконно набуло право власності на об'єкт нерухомості, а КП «ХМБТІ» незаконно його зареєструвало.

Ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

У відповідності до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, порядок проведення якої та підстави відмови в ній визначаються законом.

Згідно положень статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01 липня 2004 року № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Слід також звернути увагу на те, що з 01.01.2013 р. функції КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації прав власності на нерухоме майно виконує Реєстраційна служба Харківського міського управління.

З інформаційного листа ВГСУ від 08.02.2013 № 01-06/319/2013 вбачається, що відтепер частиною другою статті 26 чинної редакції Закону передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав".

Тобто, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі №922/393/13-г про відмову у задоволенні позовних вимог прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі №922/393/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894.

Визнати право власності Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" на нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. "А-2" загальною площею 330,8 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, реєстраційний номер 21926894.

Повний текст постанови підписаний 24.05.2013 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.