Рішення № 31419577, 21.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2013 Справа № 2605/19088/12

Унікальний №2605/19088/13-ц

провадження №2/756/718/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103.41622 від 17.02.11, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 65000,00 грн. зі сплатою 29% річних строком на 24 місяці. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконала. Заборгованість по кредитному договору складає 46586,08 грн., з яких борг про капіталу 32516,18 грн., борг по процентам 3753,68 грн., пеня 10316,22 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 №195970-ДП 1 від 17.02.11, та між позивачем та ОСОБА_3 №195357-ДП 1 від 17.02.11. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг у розмірі 46586,18 грн., а також судовий збір у розмірі 465,87 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103.41622 від 17.02.11, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 65000,00 грн. зі сплатою 29% річних строком на 24 місяці (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.2.1 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору передбачено, що при простроченні погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних відповідач зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи позивач пред'явив йому вимогу, якщо не буде погоджено з позивачем.

Борг відповідача по кредитному договору складає 46586,08 грн., з яких: - з яких борг про капіталу 32516,18 грн., борг по процентам 3753,68 грн., пеня 10316,22 грн. (а.с. 9).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №195970-ДП 1 від 17.02.11, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 15-16).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №195970-ДП 1 від 17.02.11, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с. 21-22).

Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 46586,08 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 465,87 грн. судового збору (а. с. 1).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" (м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а, МФО 320984, Ідентифікаційний код 21677333, рахунок №290960001.980) заборгованість у розмірі 46586,08 грн., а також судовий збір у розмірі 465,87 грн., а всього 47051 (сорок сім тисяч п'ятдесят одна) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов