Ухвала суду № 31418104, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14753/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Федорової Г.Г.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю.,

при секретарі Каленюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Полтаві звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 335 259,70 грн. зарахувати на р/р 33214812700002 код бюджетної класифікації платежу 13050200 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» (ідентифікаційний код 32254443) перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у м. Полтаві, як платник податків та відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Товариством з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» 29.02.2012 року до Державної податкової інспекції у м. Полтаві було подано податкову декларацію з плати за землю № 6097 від 29.02.2012 року, відповідно до якої річна сума орендної плати з юридичних осіб, яка підлягає сплаті за даними платника, становить 2 011 558,25 грн.

Станом на момент подання позову за даною декларацією товариства обліковувалась заборгованість у сумі 335 259,70 гри.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, податковим органом відповідачу була направлена податкова вимога № 749 від 05.06.2012 року, яка була вручена відповідачу 13.06.2012 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкові зобов'язання самостійно визначені відповідачем у податковій декларації, а тому є узгодженими та несплаченими у встановлений строк, у зв'язку з чим набули статусу податкового боргу, отже позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачем не надано декларації, на підставі якої у нього виник податковий борг.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до ч. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Апелянтом не заперечується факт наявності у нього податкового боргу у розмірі 139326,65 грн. та не надано доказів оскарження податкової вимоги № 749 від 05.06.2012 року, а тому сума податкової заборгованості вважається узгодженою та такою що підлягає сплаті. Більш того, в матеріалах справи наявна копія податкової декларації ТОВ «П'ятий елемент» з плати за землю за 2012 рік.

Колегія суддів зазначає, що сума податкового зобов'язання зазначена у податковій вимозі № 749 від 05.06.2012 року становить 139326,65 грн. однак сума податкового боргу збільшилась, а тому, виходячи з положень п. 59.5. ст. 59 ПК України, позивачем правомірно не направлялась позивачу нова податкова вимога.

Доводи апеляційної скарги вищезазначеного не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий елемент» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.,

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.