Ухвала суду № 31418012, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6394/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Федорової Г.Г.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю.,

при секретарі Каленюк О.Ю.,

за участю представника позивача Савінського О.В.,

представника відповідача Борискевича М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СВА» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії податкового органу, що виявились у викладенні в акті перевірки від 11.10.2012 року № 3191/220/13708255 висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами;

- зобов'язати податковий орган вилучити з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 11.10.2012 року № 3191/220/13708255;

- визнати протиправною бездіяльності податкового органу щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 11.10.2012 року № 3191/220/13708255.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року в задоволені позову відмовлено.

Одночасно з постановленням рішення по справі Київським окружним адміністративним судом по відношенню до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби було винесено окрему ухвалу.

Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 зобов`язано Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби та Державну податкову службу у Київській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись з зазначеною вище, окремою ухвалою суду відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що окрема ухвала суду постановляється тільки у разі, якщо під час розгляду справи судом виявляється порушення закону. Відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та спосіб, передбачені Конституцією та законами України, а тому окрема ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При постановлені окремої ухвали під час розгляду справи суд першої інстанції виходив с того, що податковий орган не визначив суми грошових зобов`язань за результатами перевірки, чим порушив вимоги підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали; вказує на причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України); резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав (п. 4 ч. 1 ст.165 КАС України).

З огляду на зазначені положення, у разі виявлення порушення закону при розгляді справи, у адміністративного суду безпосередньо випливає обов'язок дослідити причини та умови, що сприяли конкретному порушенню закону і зумовлюють вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні документальної позапланової перевірки Приватного малого підприємства «СВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року контролюючим органом було встановлено порушення позивачем положень ст. ст. 135, 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на виявленні, під час перевірки, порушення - податковий орган повинен був самостійно визначити суми грошових зобов`язань, відповідно до пункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України. Однак, відповідач цього не зробив, що було встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що, окрема ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і постановлена з урахуваннях положень статті 165 КАС України та з правильним застосуванням приписів статті 166 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст виготовлено 20.05.2013

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.