Постанова № 31417930, 22.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Справа № 5013/1691/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрьоменко В,П. представник, довіреність №262/02 від 11.07.11;

від відповідача: Козинець О.В. представник, довіреність №2267 від 31.05.12;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акустика"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2013 року

у справі № 5013/1691/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акустика"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.12р. у справі № 5013/1691/12 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтуванням рішення стало те, що судом не встановлено незаконність та безпідставність обтяження нерухомого майна іпотекою, порушення прав позивача, яким у добровільному порядку та із повним розумінням своїх зобов'язань укладалися Кредитний договір та Договір іпотеки.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ "Акустика", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким визнати договір іпотеки від 27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 1889) укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ВАТ «Акустика»,недійсним.

Визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.2008 року до Договору іпотеки від 27.06.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 4043), що укладена між ВАТ «ВсеукраїнськийАкціонерний Банк» та ВАТ «Акустика», недійсною.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи необхідні для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяження іпотекою (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5280094) та заборони відчуження (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.2007 року, зареєстрований ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 27.06.2007 р. за № 1819.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Акустика» 1073,00 гривень судового збору.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд порушив норми матеріального права, оскільки не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.13р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.13р.

У судовому засіданні 15.04.13р. розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено до 20.05.13р.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

20.05.13р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.13р.

В судовому засіданні 22.05.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є правонаступником «Всеукраїнський Акціонерний Банк») в особі Кіровоградської філії «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом - Кредитодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Акустика» (далі за тестом - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 6/2007-К (далі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 3 600 000,00 грн. зі сплатою 19 % річних (згідно Додаткових угод № 1 від 11.07.2007 року, № 2 від 05.05.2008 року, № 3 від 20.11.2008 року сторонами Кредитного договору змінювався розмір процентної ставки за користування кредитом). Термін користування кредитними коштами встановлено до 25.06.2012 року включно.

В подальшому 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Кіровоградської філії «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом - Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Акустика» (далі за тестом - Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки від

27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (прізвище змінено на ОСОБА_3), (зареєстровано в реєстрі за № 1889) для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору № 6/2007-К від 26.06.2007 року з додатковими угодами, згідно якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно до погашенн язобов'язань.

На підставі вищезазначеного Договору іпотеки обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, а також внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг з Державного реєстру іпотек від 26.03.2012 року за № 5280094, та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.03.2012 року за № 5220077).

Додатковою угодою № 1 до договору іпотеки від 27.06.2007 року, посвідченою 27.11.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3277, внесено зміни, щодо розміру процентної ставки за користування кредитом та додано до тексту договору іпотеки п. 1.5..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону «Про іпотеку» законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно - правових актів, а також міжнародних договорів України.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами встановленим Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. З ст. 180 ГК України, при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорі даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу приписів ст. 5 Закону, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону, іпотека - вид забезпечення виконання зобов' язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою і зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.7. Договору іпотеки, Сторонами визначено, що оригінали документів, що встановлюють право власності на квартиру, реквізити яких зазначені в цьому договорі (п. 1.3. договору), на час дії цього договору залишаються у Іпотекодержателя. Таким чином, в сукупності пунктів 1.3. та 4.7. договору іпотеки Сторонами не узгоджено предмет іпотеки, що є істотною умовою цього Договору.

Під час укладання договору іпотеки приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до п. 1.3. Договору були внесені виправлення до вартості предмета іпотеки. Проте з внесених виправлень не вбачається, що вони здійснювались за згодою Сторін та форма виправлень не відповідає законодавству на момент укладання договору.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України за № 20/5 від 03.03.2004 року (в редакції яка діяла на момент укладання договору іпотеки), дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

Таким чином в порушення п. 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України за № 20/5 від 03.03.2004 року (в редакції яка діяла на момент укладання договору іпотеки) приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до п. 1.3. (вартість предмета іпотеки) договору іпотеки були внесенні виправлення, що є підставою вважати, що між Сторонами договору іпотеки не узгоджено ціну (вартість предмета іпотеки).

Відповідно до п.п. 6.4.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право на свій розсуд укласти договір купівлі - продажу Предмета іпотеки на підставі здійсненної на його замовлення експертної оцінки Предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в ньому Договорі оцінки Предмета іпотеки Сторонами та/або на підставі балансової вартості Предмета іпотеки, що значиться в балансі Іпотекодержателя. З огляду на вищевикладене в разі задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки у випадках передбачених договором іпотеки неможливо встановити за якою саме ціною буде здійснюватись предмет іпотеки. Таким чином є підстави вважати, що між Сторонами договору іпотеки не ціну договору іпотеки, що є істотною умовою будь - якого господарського договору.

Також Сторонами договору іпотеки не узгоджено порядок передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, з огляду на наступне.

Пунктом 6.4. Договору іпотеки визначено можливі способи позасудового порядку звернення стягнення не предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на дату укладання оспорюваного договору), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 8.2.1. Статуту ВАТ «Акустика» (в редакції що була чинною на час укладання договору іпотеки), Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів.

26.06.2007 року позачерговими Загальними зборами акціонерів ВАТ «Акустика» (протокол від 26.06.2007 року) було прийнято рішення про надання в іпотеку цілого майнового комплексу будівель, що належать ВАТ «Акустика» та уповноважено Голову Правління ВАТ «Акустика» на підписання договору іпотеки, інших рішень стосовно укладання додаткових угод до договору іпотеки, які можуть бути укладені в майбутньому та переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки Вищим органом Товариства не приймалось.

Уповноваженим органом приймати рішення з питань укладання договорів (угод) щодо розпорядження основними засобами Товариства на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості основних фондів Товариства на момент їх укладання є - Наглядова рада Товариства (п. 8.3.6. Статуту Товариства, в редакції на дату укладання договору іпотеки). Наглядовою радою Товариства також не приймались рішення, щодо надання дозволу на укладання додаткових угод до договору іпотеки, які можуть бути укладені в майбутньому та передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене уповноважена особа Товариства під час укладання Договору іпотеки від 27.06.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 27.11.2008 року до Договору іпотеки від 27.06.2007 року перевищила обсяг своїх повноважень, що є також підставою визнати у судовому порядку Договір іпотеки від 27.06.2006 року та Додаткову угоду № 1 від 27.11.2008 року до Договору іпотеки від 27.06.2007 року - недійсним.

Згідно до ч. 1. ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 17 цього ж Закону, іпотека припиняється зокрема, визнанням іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

На час виникнення правовідносин Сторін договору діяв «Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек», затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 31.03.2004 р. за №410. Така Постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 року.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права

в порядку, встановленому Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» (надалі Закон № 1952-ІУ).

На теперішній час Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року за № 703 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі -Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-ІУ, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належать фізичним та юридичним особам.

Частиною 9 ст. 16 Закону № 1952-ІУ, визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Частиною 2 ст. 19 Закону № 1952-ІУ визначені підстави здійснення державної реєстрації обтяжень. Однією із підстав для здійснення державної реєстрації обтяжень є рішення судів, що набрали законної сили. Аналогічна правова норма викладена в п. 67 Порядку.

Враховуючи вищевикладене, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження майна Позивача іпотекою може бути здійснено органом державної реєстрації прав, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин ч. 3 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Таким чином, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акустика"

- задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2013р. у справі № 5013/1691/12 - скасувати.

Позовні вимоги - задовольни.

Визнати договір іпотеки від 27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 1889) укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ВАТ «Акустика», недійсним.

Визнати додаткову угоду № 1 від 27.11.2008 року до Договору іпотеки від 27.06.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 4043), що укладена між ВАТ «ВсеукраїнськийАкціонерний Банк» та ВАТ «Акустика», недійсною.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надати структурному підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідні заяви, повідомлення та інші документи необхідні для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації обтяження іпотекою (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5280094) та заборони відчуження (обтяження зареєстровано в реєстрі за № 5220077) нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе, буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.2007 року, зареєстрований ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 27.06.2007 р. за № 1819.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Акустика» 2146,00 гривень судового збору, видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Акустика» 1073,00 гривень судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець