Постанова № 31419981, 22.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Справа № 904/872/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників сторін

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.13р. у справі № 904/872/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 191 317,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 145 800,0 грн. заборгованості за товар за договором купівлі-продажу № Мк25-04-2012/1 від 25.04.2012р., 5 452,52 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 10 905,04 грн. 30% річних, 29 160,0 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару та 5 800,0 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р. у справі № 904/872/13-г (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги були задоволені частково;суму основного боргу, відсотків річних, штрафу та витрат на послуги адвоката стягнуто з відповідача у повному обсязі; пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань стягнуто у сумі 5 437,62 грн.; в решті позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати вартості отриманого товару; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків оплати, 30% річних та 20% штрафу встановлена договором і підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на поставку позивачем неякісного насіння соняшнику, а саме, насіння з низькою схожістю, що позбавило відповідача можливості зібрати врожай та, відповідно, вирішити питання про проведення розрахунків.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.2012р. між ТОВ „Технік Енерджі" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за № Мк25-04-2012/1, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар (засоби захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) за ціною та у кількості згідно додаткових угод до договору, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах цього договору. Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору: ціна, умови поставки, порядок розрахунків, порядок передачі товару тощо.

На виконання договірних зобов'язань позивачем 07.05.2012р. на підставі видаткової накладної № ТЕ-0000234 було передано насіння соняшнику на загальну суму 162 000,0 грн., оплату якого відповідач здійснив частково в 16200,0 грн.; заборгованість за товар становить 145 800,0 грн. і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлений в договорі порядок оплати спірного товару передбачав оплату 10% вартості товару - в строк 27.04.2012 року та оплату 90% вартості товару - в строк до 15.10.2012 року. В установлений строк була здійснена лише оплата 10% товару, решта переданого товару в установлені строки відповідачем здійснена не була.

Відтак зобов'язання за договором відповідачем не виконані, заборгованість становить 145 800,0 грн., факт наявності заборгованості посвідчується матеріалами справи, доказів погашення зазначеного боргу відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає, що в частині стягнення з відповідача суми заборгованості рішення суду є правомірним.

З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за передане позивачем майно в сумі 145 800,0 грн. місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості передбачені договором: пеню в розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ від суми неоплати за кожний день прострочення у сумі 5437,62 грн. (п. 8.2. договору), а також 30% річних у розмірі 10905,04 грн. за період з 16.10.2012р. по 14.01.2013р. (п.8.6 договору) та 20% штрафу від вартості неоплаченого товару у сумі 29160,0 грн. ( п. 8.4 договору).

За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову не убачається.

Відповідач зі стягненням суми заборгованості, штрафних санкцій та відсотків річних не погоджується, посилається на поставку позивачем неякісного товару та просить відмовити у позові. Якість поставленого товару не є предметом даного позову і не являється підставою для відмови в позові ТОВ „Технік Енерджі".

Вартість неякісного насіння відповідачу належить відшукувати в установленому порядку.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року у справі № 904/872/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька