Постанова № 31417330, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Справа № 904/717/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

від позивача: Харебава Т.Б., представник, довіреність №260 від 02.01.13;

від відповідача: Костюченко О.Т., представник, довіреність №б/н від 16.02.11;

від представника ТОВ "ЮС Імпорт Експорт": Омельченко Г.Г., представник, довіреність №б/н від 12.04.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, США, в особі уповноваженого представника Харебави Т.Б., на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. у справі №904/717/13-г

за позовом корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, США

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД",

м.Дніпропетровськ

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 90 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. (головуючий суддя Боділовська М.М.) у справі №904/717/13-г в позові відмовлено.

В основу зазначеного вище рішення покладено пред'явлення корпорацією "Майкрософт" позову до неналежного відповідача та, водночас, відсутність у суду правових підстав для задоволення клопотання корпорації "Майкрософт" про заміну неналежного відповідача належним.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, скаржник (позивач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне, замінити первісного відповідача, що є неналежним (ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"), на належного відповідача (ТОВ «Юс Імпорт Експорт») та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зауважує на тому, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, що викладені в цьому рішенні, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юс Імпорт Експорт» викладені в останній доводи повністю відхиляє, вважає рішення обґрунтованим та правомірним, вважає, що правові підстави для заміни судом первісного відповідача (ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД") на ТОВ «Юс Імпорт Експорт» відсутні.

Позивачем суду подано письмове клопотання про витребування у прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська оригіналів матеріалів кримінальної справи №65129018(№24-231/1) на підтвердження позовних вимог. Проте, зазначене клопотання відхилене апеляційним господарським судом, з огляду на наявність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій вищезгаданих документів, які колегія суддів визнала достатніми для повного та об'єктивного вирішення спору. Зокрема, позивачем суду першої інстанції для приєдання до матеріалів справи було надано належним чином засвідчену копію листа вих.№443вих-13 від 04.02.2013р. прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та копії матеріалів кримінальної справи №65129018, а саме, протоколу обшуку належного відповідача (ТОВ «Юс Імпорт Експорт») від 11.04.2012р.; постанови про порушення кримінальної справи від 23.05.2012р.; постанови про призначення експертизи в сфері інтелектуальної власності від 23.05.2012р.; висновку експерта №70/38-376 від 25.05.2012р.

Отже, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі наявних у справі доказів правильність застосування господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знайшла апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наведене нижче:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, та є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на належні йому комп'ютерні програми як об'єкти авторського права. Факт належності вказаних прав Позивачу підтверджується зазначенням на кожному примірнику комп'ютерної програми найменування Позивача як правовласника об'єкту авторського права, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

Легальні (виготовлені з дозволу позивача) примірники комп'ютерних програм розповсюджуються в Україні на певних умовах та за певною ціною. Право на їх використання (відтворення в пам'яті комп'ютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) Позивача. Примірники комп'ютерних програм, виготовлені без дозволу та відома позивача, є неліцензійними (контрафактними), як це визначено в ст.1 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Позивач у позовній заяві повідомив суд, що відповідач (ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД") відтворив, зберігав та використовував у своїй господарській діяльності на 4 комп'ютерах примірники комп'ютерних програм, авторські права на які належать Позивачу.

Як було встановлено в ході обшуку відповідача співробітниками прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, вказані примірники комп'ютерних програм були виготовлені та відтворені на комп'ютерах відповідача без дозволу (ліцензії) позивача, як правовласника, тобто, вони були неліцензійними (контрафактними). Даний факт перевірки відображено в листі прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська та висновку спеціаліста №058 від 17.05.2012р., складеного за результатами дослідження вказаних комп'ютерів.

Тобто, факт того, що відповідач (ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД") без дозволу позивача, як правовласника, відтворив та використовував на належних йому комп'ютерах примірники комп'ютерних програм, авторське право на які належить позивачу, стало приводом для звернення позивача до суду про стягнення з ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" компенсації за порушення авторських прав в сумі 90 720,00 грн.

Проте, згодом позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, посилаючись на те, що вже після відкриття провадження у господарській справі отримав інший лист-повідомлення з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська (вих.№443вих-13 від 04.02.2013р.) про те, що в попередніх документах (лист та висновок спеціаліста), надісланих позивачу 17.05.2012р., була допущена помилка, а саме, невірно вказано назву підприємства-порушника авторських прав позивача.

Зокрема, з листа прокуратури вбачається, що приміщення, які знаходяться по пр.Пушкіна, 55 у м.Дніпропетровську, не належать ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", а його співробітники станом на момент проведення відповідної перевірки не знаходились за наведеною адресою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А01 №492571, довідкою держстатистики АА №327585 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №313397, за якими вбачається, що на час проведення даної перевірки місцезнаходженням ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" є: м.Дніпропетровськ, просп.Газети "Правда", 29, кімн. 707.

11.01.2013р. ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" звернулось до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська із запитом про надання інформації щодо належності службових приміщень, які знаходяться по просп.Пушкіна, 55 м.Дніпропетровська та чотирьох системних блоків персональних комп'ютерів, які виявлено по просп. Пушкіна, 55 м.Дніпропетровська, а також, щодо інших обставин, викладених у листі прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 17.05.2012р. №24-231 вих-12.

У відповідь прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська листом від 04.02.2013р. №443 вих-13 повідомила про те, що в листі прокуратури від 17.05.2012р. №24-231 вих-12 помилково вказано назву підприємства ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", як підприємства, якому належали чотири системних блока персональних комп"ютерів, які було вилучено під час обшуку в службових приміщеннях, розташованих по просп.Пушкіна, 55. В дійсності вилучені чотири системних блока персональних комп'ютерів, на жорстких дисках яких було встановлено програмні продукти, авторські права на які належать позивачу, належали іншій юридичній особі.

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. В той же час, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

В той же час, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, господарський суд першої інстанції не знайшов підстав для його задоволення у зв'язку з цим відмовив позивачеві у позові.

Проте, з даною правовою позицією щодо відсутності правових підстав для заміни неналежного відповідача (ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД») належним (ТОВ «Юс Імпорт Експорт») колегія суддів не погоджується.

Так, комп'ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч. 4 ст.433 ЦК України, ст.18 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», особі, яка має авторське право на твір (зокрема - комп'ютерну програму), належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання цього твору (в тому числі - дозвіл на відтворення твору). При цьому, згідно із Договором Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право 1996 року (до якого Україна приєдналася згідно із Законом від 20.09.2001), відтворенням комп'ютерної програми визнається, в тому числі, зберігання її копії в цифровій формі у пам'яті комп'ютера.

Таким чином, зберігання неправомірно виготовленої (контрафактної) копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу (комп'ютера тощо) є порушенням майнового авторського права, що, зокрема, відображено в п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 4 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», а також п.46 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №12 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності».

Як вже зазначалось вище, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до первісного відповідача (ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"), оскільки з листа прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська (вих.№24-231 17.05.2012р.) та висновку спеціаліста №058 від 17.05.2012р. (в матеріалах справи) йому стало відомо про порушення його авторського права саме даним підприємством.

Однак, вже після відкриття провадження у справі №904/717/13-г позивачем був отриманий інший лист-повідомлення з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська (вих.№443вих-13 від04.02.2013р.) про те, що в попередніх документах (лист та висновок спеціаліста), надісланих позивачу 17.05.2012р., була допущена помилка, а саме, невірно вказано назву підприємства-порушника авторських прав позивача. Згідно даного листа за вих.№443вих-13 від 04.02.2013р. та матеріалів кримінальної справи №65129018, відтворення, зберігання та використання у своїй господарській діяльності на 4 комп'ютерах 8 примірників комп'ютерних програм, авторські права на які належать позивачу, здійснював не первісний відповідач (ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"), а ТОВ «Юс Імпорт Експорт».

Зокрема, з зазначеного вище листа прокуратури вбачається, що саме юридична особа ТОВ «Юс Імпорт Експорт» (належний відповідач за заявою позивача), код ЄДРПОУ 34868019, що зареєстрована за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Солоне, вул.Гагаріна, будинок 12А, та фактично знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 55, відтворило, зберігало та використовувало у своїй господарській діяльності на 4 комп'ютерах примірники комп'ютерних програм, авторські права на які належать позивачеві, а саме, Місrosoft Windows XP Pro Ru (4 примірники), Місrosoft Office 2007 (3 примірники), Місrosoft Office 2010 Pro (1 примірник).

Проте, при ухваленні оскаржуваного рішення від 18.02.2013р. суд першої інстанції керувався лише тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії А01 №492571, довідки держстатистики АА №327585 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №313397, первісний відповідач (ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД») має іншу юридичну адресу, ніж та, за якою проводився обшук.

Між цим, місцевим господарським судом не було взято до уваги той факт, що наявність зареєстрованої юридичної адреси жодним чином не перешкоджає юридичній особі здійснювати діяльність та володіти приміщеннями за іншим місцезнаходженням.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінальної справи №65129018, копії яких були надані позивачем на дату проведення обшуку прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД» дійсно володіло приміщенням за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, в якому здійснювало свою діяльність ТОВ «Юс Імпорт Експорт».

З урахуванням викладеного вище, аналізуючи згадані вище правові норми та враховуючи надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази, колегія суддів підстав для відмови позивачеві в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача (ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД») належним (ТОВ «Юс Імпорт Експорт») не вбачає. Більш того, зазначені у позові порушення авторського права шляхом відтворення, зберігання та використання у своїй господарській діяльності на 4 комп'ютерах 8-ми примірників комп'ютерних програм, авторські права на які належать позивачу, апеляційна інстанція вважає доведеним наявними у справі доказами, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про авторське права і суміжні права», розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі. Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік», розмір мінімальної заробітної плати визначений у сумі 1 134,00 грн.

Таким чином, загальна сума компенсації, що підлягає стягненню за порушення авторського права, складає 11 340,00 грн. (мінімальна сума компенсації за кожний окремий факт порушення) х 8 (кількість виявлених порушень, що дорівнює кількості контрафактних примірників комп'ютерних програм, відтворених на комп'ютерах ТОВ «Юс Імпорт Експорт» = 90 720,00 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на результат вирішення спору, судові витрати у справі, у тому числі, витрати на апеляційне оскарження підлягають стягненню з ТОВ «Юс Імпорт Експорт», як зі сторони, з вини якої виник спір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, США, в особі уповноваженого представника Харебави Т.Б. - задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. у справі №904/717/13-г - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким здійснити заміну неналежного відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтинг ЛТД») належним відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юс Імпорт Експорт»).

Позовні вимоги Корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, США, в особі уповноваженого представника Харебави Т.Б. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юс Імпорт Експорт» на користь Корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, США, 90 720,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юс Імпорт Експорт» на користь Корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, США, 1 814,40 грн. судового збору за подання позову та 907,20 грн. судового збору за апеляційне оскарження.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 27.05.2013р.