Постанова № 31414748, 20.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Справа № 5013/1752/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.,

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Перехрест В.Е, довіреність № 121- д від 05.11.12 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним

чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2013 р. у справі № 5013/1752/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 74 440 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 39220 грн. 87 коп. боргу по кредиту, 27645 грн. 77 коп. заборгованості по відсоткам, 6900 грн. комісії, 535 грн. 45 коп. пені за прострочення строків сплати відсотків, 138 грн. пені за прострочення сплати комісії.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 66007 від 11.07.2007 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2013 р. у справі №5013/1752/12 (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач заявив про необхідність застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія судів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.07.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 66007/01, за умовами якого банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу) кредит в розмірі 50000 грн. під 18 % річних з 11 липня 2007 року по 10 липня 2009 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок з метою поповнення обігових коштів. Повернення кредиту проводиться позичальником згідно графіку. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача.

Додатком № 1 є графік повернення кредиту підписаний представником банку і відповідачем.

На виконання умов договору позивач 11.07.2007 р. перерахував відповідачу 50000 грн., що підтверджується меморіальним ордером.

Відповідач, в свою чергу, здійснив часткове повернення кредиту та сплату відсотків. Станом на 28 листопада 2012 року залишок боргу по кредиту становить 39220 грн. 87 коп., борг по простроченим відсоткам складає 27645 грн. 77 коп.

Абзацом 4 пункту 1.3 договору визначено, що нарахування комісії за кредитне обслуговування проводиться щомісячно в останній робочий день місяця за поточний звітний місяць у розмірі 0,3 % від суми кредиту, вказаної в пункті 1.1 договору.

Станом на 28 листопада 2012 року заборгованість по сплаті щомісячної комісії становить 6900 грн.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Можливість стягнення пені за прострочення сплати процентів і комісії визначена в пункті 5.5 договору.

Сума пені нарахована в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів станом на 28.11.2012р. становить 535 грн. 45 коп., за несвоєчасну сплату комісії - 138 грн.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, з огляду на таке.

За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ч. 5 ст. 261 вказаного Кодексу за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому ч.ч. 1,2 ст. 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пунктом 1.1 кредитного договору1.1. спірного кредитного договору визначено, що кредит надається на строк з 11.07.2007 р. по 10.07.2009 р., термін повернення кредиту 10.07.2009 р.

Таким чином, з 11.07.2009 р. розпочався відлік строку позовної давності.

Господарський суд дійшов помилкового висновку, що три роки позовної давності закінчились 10.07.2012 р., оскільки 15.02.2011 р. позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спірним договором до Кіровоградського районного суду, який 15.09.2011 р. виніс ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з її підвідомчістю господарському суду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Наведене свідчить про переривання строку позовної давності, з урахуванням приписів ч.2 ст. 264 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2013 р. у справі № 5013/1752/12 скасувати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 39 220 (тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 87 коп. боргу по кредиту, 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 77 коп. заборгованості по відсоткам, 6 900,00 (шість тисяч дев'ятсот) грн. комісії, 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 45 коп. пені за прострочення строків сплати відсотків, 138 (сто тридцять вісім) грн. пені за прострочення сплати комісії, а також витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 1 701,00 (одна тисяча сімсот одна) грн. та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 26 коп. - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко

Постанова складена в повному обсязі 27.05.2013 р.