Рішення № 3141717, 10.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом:

Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»

Про

стягнення 75 478,84 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від прокуратури:

Коряжміна Г.М. –пред. за посвід.

Від позивача 1:

Кузьмик О.Б. –пред. за довір.

Від позивача 2:

Гайдук О.О. –пред. за довір.

Від відповідача:

Полтавець І.С. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська транспортна прокуратура звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі –ДП «УАМЦ») про стягнення 75 478,84 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» (далі –Відповідач)

Згідно з ст. 2 Господарського кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 2 ст. 121 Конституції України представництво громадян або держави у суді покладено на органи прокуратури, які самостійно визначають, в чому порушені інтереси держави.

Також згідно з ст. 36 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор самостійно визначає підстави представництва інтересів держави в суді. Отже, право визначити наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави належить виключно прокурору.

В даному випадку підставою для представництва інтересів держави в особі ДП «УАМЦ»є те, що невиконання Відповідачем зобов’язань взятих за Договором може призвести до недоотримання суттєвих коштів ДП «УАМЦ», в результаті чого будуть порушені інтереси держави в частині авіаційної безпеки та нормального функціонування авіаційної галузі в цілому.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»уклали Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 2-2008 від 08.01.2008 року на аеродромі «Бориспіль»(далі –Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору ДП «УАМЦ»бере на себе обов’язок у встановленні нормативними документами терміни, надавати послуги з метеозабезпечення. В свою чергу Відповідач зобов’язується у встановлені Договором терміни здійснювати оплату наданих послуг.

Свої зобов’язання ДП «УАМЦ»виконало у повному обсязі, проте в порушення умов Договору Відповідач не здійснив оплату вартості отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.08 р. порушено провадження у справі № 48/383 та призначено її до розгляду на 23.12.08 р. о 12:50.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

23.12.08 р. до суду від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»надійшло клопотання № 1370 про зміну (зменшення) позовних вимог. Відповідно до якого вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 75 478,84 грн. зменшити до стягнення в розмірі 4 708,44 грн. мотивуючи це сплатою Відповідачем основної суми боргу, зазначаючи, що протягом жовтня 2008 року Відповідачем були оплачені роботи по наступних актах:

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000517 за травень 2008 року у розмірі 24787,00 грн.

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000518 за травень 2008 року у розмірі 474,00 грн.

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000602 за червень 2008 року у розмірі 21490,00 грн.

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000603 за червень 2008 року у розмірі 706,80 грн.

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000710 за липень 2008 року у розмірі 1538,00 грн.

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000711 за липень 2008 року у розмірі 20145,00 грн.

-акт здачі-прийняття робіт № Б-00000712 за липень 2008 року у розмірі 1629,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.08 р. розгляд справи був відкладений на 27.01.09 р.

27.01.09 р. до суду від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»надійшло клопотання № 54 про зміну позовних вимог (щодо перерахунку розміру пені). Відтак остаточними позовними вимогами є: стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 4 114,72 грн. за прострочення виконання зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.09 р. розгляд справи був відкладений на 10.02.09 р.

Жодних письмових заперечень або доказів, що спростували б обставини справи від Відповідача не надходило.

В судовому засіданні 10.02.09 р., за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «УАМЦ»та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 2-2008 від 08.01.2008 р. на аеродромі «Бориспіль»строком дії до 15 жовтня 2008 року (далі –Договір).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору ДП «УАМЦ»бере на себе обов'язок у встановлені нормативними документами терміни, надавати послуги з метеозабезпечення. У свою чергу Відповідач згідно з п. 2.2.2 Договору зобов'язаний, у встановлені даним Договором терміни, здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів повітряних суден Відповідача на аеродромі «Бориспіль»у відповідності до п. 3.1 та п. 3.4 Договору.

Свої зобов'язання за Договором протягом травня-липня 2008 року ДП «УАМЦ»виконало у повному обсязі, а саме надавало послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками Відповідача за маршрутами польотів повітряних суден.

Цей факт підтверджується підписаними між ДП «УАМЦ»та Відповідачем актами здачі-прийняття наданих послуг у травні-червні 2008 року.

Акти здачі-прийняття робіт за липень 2008 року Відповідачем вчасно не повернуті, зауваження до них не висловлені, а тому відповідно до умов укладеного Договору вважаються підписаними.

Проте, Відповідач в порушення умов п. 3.1 та п. 3.4 Договору та вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, вчасно не здійснив оплату вартості отриманих послуг з метеозабезпечення.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник (Відповідач) своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеозабезпечення

Відповідно до п. 3.1 Договору послуги з метеозабезпечення надаються Виконавцем ДП «УАМЦ»у поточному місяці при наявності передоплати у розмірі 100 %, суми визначеної у встановленому рахунку.

У пункті 3.2 Договору вказано, що до 7 числа поточного місяця, в якому будуть виконуватися послуги з метеозабезпечення Виконавець надає Замовникові рахунок для оплати по факсу.

Згідно з положеннями п. 3.3 Договору Замовник, після отримання Акта здачі-приймання, зобов’язаний підписати його та повернути підписаний примірник Виконавцю протягом 10 робочих днів з дати його отримання. Якщо протягом 10 робочих днів Акт здачі-приймання наданих послуг не буде повернено Виконавцеві, він вважається підписаним сторонами Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що розрахунок за послуги з метеозабезпечення, які будуть надаватися в поточному місяці повинен бути здійснений Замовником не пізніше 10 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Виконавця.

Оплата відповідно до взятих зобов’язань за укладеним Договором Відповідачем була проведена лише у жовтні 2008 року, що підтверджується наданими доказами а саме:

- платіжне доручення № 17813 від 26 вересня 2008 року в розмірі 15 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 17857 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 17898 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 17907 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 17935 від 07 жовтня 2008 року в розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 17963 від 28 жовтня 2008 року в розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 17970 від 09 жовтня 2008 року в розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 18013 від 15 жовтня 2008 року в розмірі 2 086,20 грн.;

- платіжне доручення № 18022 від 16 жовтня 2008 року в розмірі 8 442,80 грн.;

На загальну суму 85 529,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем було прострочено оплату наданих за Договором послуг.

Відтак, взяті Відповідачем зобов’язання за Договором були виконані неналежним чином, а саме розрахунки за надані послуги були проведені з порушенням умов Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення, згідно з п. 3.2 Договору, Відповідач сплачує ДП «УАМЦ»пеню в розмірі 0,2 % від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що рахунок-фактура за липень 2008 року був направлений Відповідачеві факсимільним зв’язком 02 липня 2008 року, рахунок-фактура за червень 2008 року був направлений 30 травня 2008 року, рахунок-фактура за травень 2008 року був направлений 5 травня 2008 року, проте звіт щодо надсилання факсу по технічним причинами отримати не вдалося, тому доказом відправлення можуть слугувати поштові квитанції та реєстр відправлених рекомендованих листів за 08.05.08 р.

Відтак, беручи до уваги те, що рахунки були виставлені у порядку передоплати на інші суми, ніж зазначені у Актах здачі-прийняття робіт, що формуються по факту наданих послуг розрахунок пені здійснюється з врахуванням обмежень встановлених законом:

–з 13.05.08 р по 30.09.08 р., сума на яку нараховується 18 680,00 грн., кількість днів прострочення становить –141 день;

–з 11.06.08 р по 30.09.08 р., сума на яку нараховується 18 680,00 грн., кількість днів прострочення становить –112 днів;

–з 11.06.08 р по 30.09.08 р., сума на яку нараховується 18 680,00 грн., кількість днів прострочення становить –82 дні.

Ставка НБУ з 30.04.08 р. становить 12%

Пеня розраховується за формулою:

1) облікова ставка / 365 днів / 100 % * 2 = А

2) А* кількість днів прострочення * сума заборгованості = пеня.

Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань Відповідачем становить 4 114,72 грн.

Суд перерахувавши розмір пені визнав її обґрунтованою, а позовні вимоги щодо її стягнення такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вище викладене та беручи до уваги подані Позивачами до суду клопотання про зміну (зменшення) позовних вимог № 1370 від 23.12.08 р. та клопотання про зміну позовних вимог (щодо перерахунку розміру пені) № 54 від 27.01.09 р., всебічно, повно і об’єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»(03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, р/р 2600521027 в АБ «Укргазбанк», МФО 320842, ЄДРПОУ 30180773 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, р/р 26005689137278 у БРВ КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 23568810) пеню у розмірі 4 114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 72 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії»(03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, р/р 2600521027 в АБ «Укргазбанк», МФО 320842, ЄДРПОУ 30180773 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) до Державного бюджету 102 (сто дві) гривні 00 копійок –держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.В. Сулім