Рішення № 3141716, 16.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/620

16.02.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району міста Києва»

про стягнення 8 977,42 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Гранацька Л.В. – предст. за довір. № 155/1/03-33 від 08.01.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 16.02.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7 857,60 грн. та пені в сумі 1 119,82 грн., разом 8 977,42 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/620, розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/620 від 02.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позов.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/620 від 22.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.01.2009р.

16 січня 2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Вказане клопотання обґрунтовувалось наступним.

З 01.09.2008р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва реорганізоване шляхом виділення з його майнової бази та віднесене до сфери управління виконавчого органу Святошинської районної у місті Києві ради і правонаступниками його стали: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», Комунальні підприємства «Ремонтно-експлуатаційні організації –1 –10», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

Згідно п. 2.1. Статуту комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, останнє є самостійним господарюючим суб’єктом, яке створено Святошинською районною у міста Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва і є повноправним правонаступником по всім зобов’язанням в частині договорів по комунальних послугах останнього.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», останнє є самостійним господарюючим суб’єктом, яке створене Святошинською районною у місті Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Комунального підприємства «Галагани» і є повноправним правонаступником майнових прав та зобов’язань в частині квартирної та орендної плати останніх.

В судовому засіданні 28.01.2009р. представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання.

Судом було вирішено задовольнити клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про заміну первісного відповідача на належного, а саме на Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

В судовому засіданні 28.01.2009р. представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог та документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 28.01.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/620 від 02.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/620 від 28.01.2009р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено первісного відповідача у справі –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району в місті Києві на належного –Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва». На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/620 від 02.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі відповідач) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) було укладено Договір підряду № 3-08 на виконання капітальних робіт: прочищення дворової зливостічної мережі по вул. Зодчих, 28-б (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/620 від 28.01.2009р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було замінено первісного відповідача у справі –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району в місті Києві на належного –Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов’язання по виконанню робіт прочищення дворової зливостічної мережі по вул. Зодчих, 28-б.

Вартість робіт визначається за твердою договірною ціною в сумі: сім тисяч вісімсот п’ятдесят вісім гривень в т.ч. ПДВ (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, замовник проводить розрахунок за виконані роботи щомісячно на підставі виконаних обсягів робіт, згідно оформленого акту Ф-КБ-2в, та їхньої вартості, визначеної цим Договором, за виключенням витрат на оплату послуг на Держекспертизу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що належним чином виконав взяті на себе згідно Договору зобов’язання, а саме виконав визначені Договором роботи на загальну суму 7 857,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2008 року (копія в матеріалах справи).

Проте, відповідач за виконані роботи не сплатив, чим порушив умови Договору.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 7 857,60 грн.

Згідно п. 6.3. Договору, за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за Договором винна сторона виплачує іншій пеню в розмірі 1,5% від ціни Договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 119,82 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 1 119,82 грн. та судові витрати, у зв’язку з тим, що останній повністю погасив існуючу суму заборгованості.

На підтвердження вищевикладеного позивачем до вказаної заяви була надана банківська виписка від 05.01.2009р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 1 119,82 грн. та судові витрати, у зв’язку з тим, що останній повністю погасив існуючу суму заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно Договору № 3-08 від 28.01.2008р. в розмірі 7 857,60 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Згідно п. 6.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 119,82 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1119,98 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 837,854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р 26000301896 в Святошинському відділенні О/Б № 8069, МФО 320218, код ЄДРПОУ 36037999) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 862,76 (вісімсот шістдесят дві гривні 76 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 56 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»заборгованості за виконані роботи згідно Договору № 3-08 від 28.01.2008р. в розмірі 7 857,60 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2009р.