Рішення № 3141714, 09.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/625

09.02.09

За позовом Комунального підприємства „Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”

до Музею історії міста Києва

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації

про стягнення 59 983,76 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Демчук В.О. - предст. за довір. б/н від 04.09.2008р.;

від відповідача Яремчук І.Г. - предст. за дов. №18/2 від 16.01.2009р.;

від третьої особи Кривенко С.А. –предст. за дов. №011-09/4027 від 15.10.2008р.;

В судовому засіданні 09.02.2009р. за згодою представників сторін та третьої особи, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до Музею історії міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 7 282,30 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2008р. порушено провадження у справі №35/625, розгляд справи призначено на 24.12.2008р.

24.12.2008р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.12.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/625 від 05.12.2008р. та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 282,30 грн. за період з березня по грудень 2008 року.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р.

В судовому засіданні 21.01.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 195,22 грн. за період з березня 2008 року по січень 2009 року включно.

В судовому засіданні 21.01.2009р. представник відповідача надав клопотання про залучення до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до Положення про Музей історії міста Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.10.1997р. №1527, музей у своїй діяльності підпорядкований Головному управлінню культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно з Бюджетним кодексом України та наказом Міністерства фінансів України від 13.12.2004р. №773 «Про затвердження Методичних рекомендацій зі складання мережі розпорядників коштів місцевих бюджетів всіх рівнів»Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є розпорядником бюджетних коштів, який створює мережу та проводить фінансування установ (організацій), які у своїй діяльності підпорядковані йому. Окрім того, на думку відповідача, рішення у справі вплине на права та обов'язки Головного управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою суду від 21.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.02.2009р.

В судовому засіданні 09.02.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/625 від 21.01.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2009р. надав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про те, що згідно з положеннями ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів. Відповідач розробив на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подав їх розпоряднику бюджетних коштів (Головному управлінню культури і мистецтв виконавчого органу Київради), в якому передбачив у кошторисі на 2009 рік погашення за 2008 рік в розмірі 7 282,30 грн. (орендної плати за період з березня по грудень 2008 року). Однак до цього часу місцевою владою не прийнято місцевого бюджету, у зв'язку з чим фінансування на 2009 рік до відповідача доведено не було. З урахуванням вищевикладеного, відповідач стверджує, що через відсутність бюджетних коштів він не міг виконати свої зобов'язання за спірним Договором оренди.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.02.2009р. надав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив про те, що у зв'язку ненадходженням від Головного фінансового управління необхідних та передбачених бюджетом коштів до загального фонду Головного управління культури для покриття видатків за 2008 рік, фінансування підвідомчих підприємств, організацій та закладів культури (які включені до мережі розпорядників коштів) проводилось в межах наявних коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(далі –позивач, Орендодавець) та Музеєм історії м. Києва (далі – відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №873/1 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №488-р від 11.11.2005р. (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (додаток до протоколу №10 від 06.09.2007р.) передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) загальною площею 616,1 кв. м., розміщене по вул. Московській, 40-Б у м. Києві, для розміщення експозиції музею культурної спадщини.

В пп.4.1.1 п.4.1 Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12 червня 2003 року №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19 жовтня 2006 року №14, і яка становить за перший місяць оренди 1 456,46 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1. цього договору, вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Згідно з пп.3.4.10 п.3.4 Договору Орендар зобов’язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі - комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами. Комунальні платежі сплачуються експлуатуючим організаціях у випадках, визначених у пункті 4.11 цього договору.

У відповідності до п.9.1 Договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 01.03.2008р. до 11.11.2008р.

В п.4.13 Договору передбачено, що Орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі Орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої за період з березня 2008 року по січень 2009 року включно становить 10 195,22 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що він фінансується за рахунок бюджетних коштів і невиконання договірних зобов'язань зумовлено ненадходженням цих коштів.

Третя особа зазначила, що у зв'язку ненадходженням від Головного фінансового управління необхідних та передбачених бюджетом коштів до загального фонду Головного управління культури для покриття видатків за 2008 рік, фінансування підвідомчих підприємств, організацій та закладів культури (які включені до мережі розпорядників коштів) проводилось в межах наявних коштів.

14.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача попередження-заяву, в якій пропонував терміново погасити суму заборгованості за Договором оренди №873/1 від 01.03.2008р. та укласти новий договір на оренду спірного приміщення.

Однак, дана заява була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача сплачена не була і становить 10 195,22 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є, зокрема, засноване на договорі, строкове, платне користування майном.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, внаслідок чого за період з березня 2008 року по січень 2009 року виникла заборгованість у розмірі 10 195,22 грн.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежилим приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 195,22 грн. за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №873/1 від 01.03.2008р. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 27, 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Музею історії міста Києва (юр.адреса: 01024, м. Київ, вул. П.Орлика, 8; факт.адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 40; р/р №35412001001107 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 05534195) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” (01010, м. Київ, провул. Січневий, 7, р/р №26008003578001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 35692211), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10 195,22 грн. (десять тисяч сто дев’яносто п’ять гривень 22 коп.) заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №873/1 від 01.03.2008р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.02.2009р.