Рішення № 3141713, 09.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/626

09.02.09

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Малого приватного підприємства «Гермес-сервіс»

про стягнення 19 981,64 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Юрченко Н.П. - предст. за довір. б/н від 06.10.2008р.;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 09.02.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до Малого приватного підприємства «Гермес-сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 981,64 грн. (з них: 14 144,77 грн. –борг за оренду нерухомого майна, 1 452,06 грн. - пеня, 3 138,09 грн. - інфляційних витрат, 256,59 грн. –3% річних, 990,13 грн. - 7% штрафу) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди нерухомого майна №02-24-5-376 від 26.06.2003р., не сплатив обумовлену суму орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2008р. було порушено провадження у справі №35/626, розгляд справи призначено на 24.12.2008р.

В судовому засіданні 24.12.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/626 від 05.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 24.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/626 від 05.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/626 від 24.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р.

В судовому засіданні 21.01.2009р. представник позивача надав документи для огляду суду та для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 21.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/626 від 05.12.2008р. та ухвали суду №35/626 від 24.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 09.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/626 від 05.12.2008р., ухвал суду №35/626 від 24.12.2008р. та №35/626 від 21.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.12.2008р., 21.01.2009р. та 09.02.2009р. ані відповідач, ані його представник не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2003 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі –позивач, Орендар) та Малим приватним підприємством «Гермес-Сервіс»(далі –відповідач, Суборендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №02-24-5-376 (далі - Договір).

У відповідності до умов договору (п.1.1) Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування приміщення гаражних боксів (далі - приміщення), площею 100 кв. м., згідно зі Схемою, яка є невід'ємною частиною цього Договору, розташоване за адресою: 08300, м. Бориспіль-7, аеропорт.

Відповідно до п.3.4 Договору орендар щомісячно виставляє Суборендарю рахунок за оренду приміщення за звітний місяць та Акт про надання послуг. Суборендар з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії Орендаря рахунок та Акт про надання послуг. Сплата рахунка здійснюється Суборендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт про надання послуг Суборендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію Орендарця протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернутий Орендарю він вважається підписаним сторонами.

В разі припинення дії цього Договору орендна плата сплачується до фактичного звільнення Суборендарем об'єкту оренди, що підтверджене актом (п.3.1 Договору).

У разі прострочення Суборендарем оплати, передбаченої п.3.1. Договору відносно строків передбачених п.3.4.Договору Суборендарю нараховується пеня (від суми заборгованості) за кожну добу затримки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, на який нараховується пеня (п.3.5 Договору).

04 березня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, в якій погодились внести зміни до Договору оренди №02-24-5- 376 від 26.06.2003р. в частині розрахунку орендної плати. Базовим місяцем розрахунку та першим місяцем оплати за новими ставками визначається січень 2007 року.

Листом №7-03-08 від 18.03.2008р. відповідач, зокрема, повідомляв позивача про намір припинити дію Договору оренди нерухомого майна №02-24-5-376 від 26.06.2003р. з 20.03.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року у розмірі 14 144,77 грн.

Факт виконання зобов’язань з боку позивача у спірний період підтверджується Актами приймання-здачі виконаних послуг від 31.10.2007р., від 30.11.2007р., від 31.12.2007р., від 31.01.2008р., від 29.02.2008р. та від 31.03.2008р. (копії наявні в матеріалах справи).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Згідно з ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року у розмірі 14 144,77 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з п.3.5 Договору у разі прострочення Суборендарем оплати, передбаченої п.3.1. Договору відносно строків передбачених п.3.4.Договору Суборендарю нараховується пеня (від суми заборгованості) за кожну добу затримки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, на який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити на користь позивача 1 452,06 грн. пені, 3 138,09 грн. інфляційних витрат, 256,59 грн. 3% річних та 990,13 грн. –7% штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №02-24-5-376 від 26.06.2003р. в розмірі 19 981,64 грн. (з них: 14 144,77 грн. –борг за оренду нерухомого майна, 1 452,06 грн. - пеня, 3 138,09 грн. - інфляційних витрат, 256,59 грн. –3% річних, 990,13 грн. - 7% штрафу), обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Гермес-сервіс»(01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, кв. 412, р/р №26001301260925 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, код ЄДРПОУ 21629268) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт; р/р №26003301210879 у філії АКБ «Національний кредит» м. Бориспіля, МФО 300700, код ЄДРПОУ 20572069), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14 144,77 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 77 коп.) заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна №02-24-5-376 від 26.06.2003р.; 1 452,06 грн. (одну тисячу чотириста п’ятдесят дві гривні 06 коп.) –пені; 3 138,09 грн. (три тисячі сто тридцять вісім гривень 09 коп.) –інфляційних втрат; 256,59 грн. (двісті п’ятдесят шість гривень 59 коп.) –3% річних; 990,13 грн. (дев’ятсот дев’яносто гривень 13 коп.) - 7% штрафу; 199,81 грн. (сто дев’яносто дев’ять гривень 81 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.02.2009 року