Рішення № 3141705, 28.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/34

28.01.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінату «Ювілейний»

до

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»

Приватне підприємство «Русь-95»

про

стягнення 2 235, 67 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Кузнєцов С.М. –представник за довіреністю 1/09-КВ від 12.01.2009 року;

Від відповідача:

Від третьої особи

не з’явились;

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінат «Ювілейний»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 792-07/12 від 15.08.2007 року у розмірі 2 235, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2008 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Русь-95»

У судове засідання 19.12.2008 року представники сторін не з’явилися, документи на вимогу ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 27/34 від 19.12.2008 року не подали. Проте, через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2008 року відкладено розгляд справи до 13.01.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2009 року документи на вимогу попередніх ухвал суду не надав. Підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 235, 67 грн.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2009 року розгляд справи відкладено до 28.01.2009 року.

У судовому засіданні 28.01.2009 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0655878 та № 0655876.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінатом «Ювілейний»(надалі –позивач) та Приватним підприємством «Русь-95»(надалі –третя особа) було укладено договір поставки продукції № 94/Оп, за умовами якого позивач зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві продукцію, а третя особа зобов’язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.

У період з 24.07.2006 року по 10.02.2007 року позивач поставив відповідачу ковбасні вироби на загальну суму 6 925, 39 грн., що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи.

На підставі видаткових накладних на повернення товару, копії яких залучені до матеріалів справи, третя особа повернула позивачу товар на загальну суму 453, 11 грн.

Відповідно до п. 7.2.1 договору № 94/Оп від 24.07.2006 року оплата 100% вартості продукції здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її поставки.

Також, 24.07.2006 року сторони підписали протокол розбіжностей № 1 до договору поставки продукції № 94/Оп від 24.07.2006 року згідно із яким внесли зміни до п. 7.2.1 договору, а саме: оплата продукції повинна бути здійснена протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки.

Станом на 01.11.2007 року заборгованість третьої особи перед позивачем складала 3 504, 31 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаним та скріпленим печатками представників позивача та третьої особи.

15.08.2007 року між Приватним підприємством «Русь-95», Товариством з обмеженою відповідальністю «Поляне»(надалі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінатом «Ювілейний»було укладено договір про переведення боргу № 792-07/12, відповідно до якого Приватне підприємство «Русь-95»переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляне»борг у розмірі 3 504, 29 грн., що виник на підставі договору поставки продукції № 94/Оп від 24.07.2006 року.

В рахунок погашення заборгованості відповідачем 04.12.2007 року на користь позивача було перераховано кошти у розмірі 1 268, 62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1511 наявним в матеріалах справи.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 2 235, 67 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк для оплати товару.

Згідно із чинним законодавством боржник та кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою.

Так, статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

У відповідності до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у тій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Судом встановлено, що переведення боргу було здійснено з дотриманням вищезазначених вимог, за згодою кредитора, що підтверджується печаткою та його підписом у договорі про переведення боргу № 792-07/12.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, оплата за поставку продукції повинна була здійснена протягом 21 календарного дня від поставки товару, проте третя особа та відповідач розрахувалися за поставлений товар частково, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 235, 67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 513, 520, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-В; код ЄДРПОУ 35149958), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінату «Ювілейний»(52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5; п/р 26006900830100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 24615640) заборгованість у розмірі 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п’ять) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Дідиченко М.А.

дата підписання 03.02.2009 року