Постанова № 31415690, 04.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7811/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представників позивача: Сокаль Ю.В., Бережнюка В.В.

представника відповідача: Федченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Рівненської митниці Державної митної служби України та товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Рівненської митниці Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання відмови нечинною та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (далі - ТОВ "Т-Стиль", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі - Рівненська митниця, відповідач) про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання відмови нечинною та стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просили постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи третя особа в судове засідання повноважного представника не направила.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Т-Стиль" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Рівненської митниці підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.11.2012 року з метою митного оформлення нитки синтетичної комплексної 100% поліефірної текстурованої некрученої незмішана А-класу БТУ чорної 75 деніер (83 дицитекс)/36 Р трикотажної (далі - товар), придбаного відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2011 року № 20, укладеного з фірмою Ханджоу Кайлі Кемікал Фарбер Ко. Лтд (Китай), позивач подав до Рівненської митниці ВМД № 204050001/2012/014421, задекларувавши митну вартість товару на рівні 45158,66 дол. США, визначеної за ціною контракту, яка у гривнях складає 360953,17 грн. Для підтвердження заявленої у декларації митної вартості позивач надав відповідачеві додатки до зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2012 року №7 та №8, міжнародну автомобільну накладну СМR від 12.11.2012 року № 1003, коносамент № ZIMUNGB199755 від 16.10.2012 року, рахунок - фактура (інвойс ) від 12.10.2012 року №KL-W-105A, пакувальний лист від 12.10.2012 року до інвойсу № KL-W-105A, сертифікат про походження товару від 12.10.2012 року № ССРІТ123031241, сертифікат якості від 13.11.2012 року ВХ. № 70, платіжні доручення від 28.09.2012 року № 1228 і від 23.10.2012 року № 1281 та копію митної декларації країни відправлення від 30.08.2012 року до інвойсу №KL-W-105A.

13.11.2012 року, відповідач надіслав на електронну адресу позивача запит щодо надання додаткових документів, а саме: 1)коносаменту № ZIMUNGB199755 від 16.10.2012 року, 2)каталогів, специфікацій і прейскурантів виробника товару. Позивач листом від 14.11.2012 року №321, повідомив відповідача що, окрім наданих документів, інших надати не має можливості.

14.11.2012 року відповідачем прийняте рішення №204000003/2012/003722/2 про коригування митної вартості товарів, яким останній визначив митну вартість товару в сумі 49182,69 дол. США на рівні 2,2 дол. США за одиницю товару, і картка відмови в прийнятті митної декларації №204000003/2012/02915, в якій вказано на необхідність проведення декларування товарів, шляхом коригування заявленої митної вартості відповідно до прийнятого митним органом письмового рішення.

15.11.2012 року позивач подав ВМД № 20405001/2012/014533, вказавши скореговану митну вартість в розмірі 49182,69 доларів США, сплативши додатково податок на додану вартість в сумі 6432,82 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Т-Стиль", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правильно визначено митну вартість товару у ВМД №204050001/2012/014421, а тому вказані дії та рішення відповідача є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 12 статті 1 МК України передбачено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст.51 МК України). В силу ч. 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначаючи митну вартість товару, задекларованого в ВМД №204050001/2012/014421 від 13.11.2012 року, в розмірі його фактично сплаченої вартості в сумі 45158,66 дол. США, позивач відповідно до ст.58 МК України застосував перший метод визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

В силу ч. 21 ст.58 МК України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Суд першої інстанції вірно встановив, що митна вартість партії товару, задекларована позивачем в ВМД № 204050001/2012/014421 від 13.11.2012 року на рівні 45158,66 дол. США, обумовлена сторонами зовнішньоекономічного контракту №20 від 14.12.2011 року у додатках до контракту від 27.09.2012 року №7 і №8 та підтверджується поданими одночасно з цією декларацією документами.

Зазначена митна вартість товару визначена позивачем в розмірі його фактично сплаченої вартості та підтверджується платіжними дорученнями від 28.09.2012 року № 1228 і від 23.10.2012 року № 1281. При цьому, платіжним дорученням від 28.09.2012 року № 1228 на суму 18424,0 дол. США окрім попередньої оплати товару в сумі 9031,73 дол. США, замовленого згідно до додатків до зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2012 року №7 і №8, позивач здійснив також попередню оплату товару, замовленого згідно до додатків до зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2012 року №9 і №10.

Враховуючи замовлення двох партій товару одночасно відповідно до додатків до контракту від 27.09.2012 року № 7,8 та № 9,10, позивач здійснив попередню оплату вартості двох партій товару одним платіжним дорученням № 1228 від 28.09.2012 року на загальну суму 18424 дол. США. Після отримання коносаменту від 16.10.2012 року, який підтверджував відвантаження першої партії товару (додатки № 7 і 8), позивач сплатив залишок вартості цієї партії товару платіжним доручення № 1281 від 23.12.2012 року на суму 36126,93 дол. США.

Отже, задекларовані позивачем у ВМД № 204050001/2012/014421 від 13.11.2012 року відомості щодо митної вартості товару на рівні 45158,66 дол. США є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Згідно із ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 14.11.2012 року №204000003/2012/003722/2 митним органом встановлено наявність розбіжностей у наданих позивачем документах щодо числових значень складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за імпортовані товари, зниження рівня фактурної вартості аналогічного товару (2,02 дол. США за кг), порівняно з попередньо оформленими відповідачем такого самого товару за тим самим зовнішньоекономічним договором при незмінності його умов.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.59 МК України за основу для визначення вартості операції береться вартість операції з ідентичними товарами, лише у тому разі, коли митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

З огляду на викладене, відповідач неправомірно визначив митну вартість вказаних товарів за допомогою методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 14.11.2012 року №204000003/2012/003722/2 і картка відмови в прийнятті митної декларації від 14.11.2012 року №204000003/2012/02915 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, виходячи із визначеної на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 14.11.2012 року №204000003/2012/003722/2 нової митної вартості товарів, відповідач надміру сплатив до бюджету податок на додану вартість в сумі 6432,82 грн.

Відповідно до п.п. 7. п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, дані кошти підлягають поверненню позивачеві відповідним органом Державної казначейської служби України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій Рівненської митниці щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" 13.11.2012 року коносаменту від 16.10.2012 року.

За змістом п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.п.1 і 2 ч. 5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною 2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (п.1); зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності (п.2); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу (п.3); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (п.4); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.5); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (п.6); копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню (п.7); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (п.8).

В силу ч. 3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналізуючи положення наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача щодо витребовування у позивача додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів, спрямовані на здійснення функцій митних органів та на виконання, покладених на них повноважень, вчинені у спосіб, передбачений законодавством, а тому є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Рівненської митниці частково дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України задовольнити частково. У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" відмовити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Рівненської митниці Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання відмови нечинною та стягнення коштів, - скасувати в частині визнання протиправними дій Рівненської митниці Державної митної служби України щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" 13.11.2012 року коносаменту від 16.10.2012 року .

Прийняти у цій частині нову постанову, у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "11" квітня 2013 р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.