Ухвала суду № 3141465, 05.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

05.03.2009

Справа №2-17/10562-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі структурного підрозділу Кримської філії Центру електрозв’язку № 3, м. Феодосія

До відповідача Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі структурного підрозділу Кримської дирекції Центру поштового зв’язку №5, м. Феодосія

про переддоговірний спор по договору оренди нерухомого майна

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Бабенко І.М., представник

Від відповідача - Колесніков П.В., представник

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить прийняти пункти 3.2.2, 3.3, 5.2.2, 7.1.4., 6.1.7., 6.1.11, 8.3, розділ 11, пункти 12.1, 12.3, 12.4, додаток № 2 Договору оренди майна товариства від 19.11.2008 року № 428-3и у редакції ВАТ «Укртелеком», стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 3 Кримської філії з УДППЗ «Укрпошта» в особі Центру поштового зв’язку № 5 Кримської дирекції понесені витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн., та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі у зв’язку з врегулюванням спору після пред’явлення позовної заяви до суду, та про віднесення на сторони судових витрат в рівних частинах.

Відповідач згоден на рівні частини відшкодування судових витрат.

Суд вважає, за можливе задовольнити вищезазначену заяву і припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відсутність предмету спору підтверджена додатковим протоколом узгодження розбіжностей.

Окрім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З врахуванням викладених обставин суд вважає за можливе припинити провадження по справі.

Суд також вважає, що необхідно врахувати думку сторін щодо розподілу судових витрат між сторонами в рівних частинах, при цьому керується ч. 2 статті 49 ГПК України, та вважає, що спір виник внаслідок дій обох сторін.

По справі проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі структурного підрозділу Кримської дирекції Центру поштового зв’язку № 5 (98100, м. Феодосія, вул. Галерейна 9, р/р 2600830513576 в РКУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 324805, ЗКПО 01185562) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі структурного підрозділу Кримської філії Центру електрозв’язку № 3 (98100, м. Феодосія, вул. Назукіна 3, р/р 26032532 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) судові витрати з державного мита в сумі 42,50 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.