Рішення № 3141307, 16.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.09 Справа № 20/557/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, Луганська область, м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення суми 23 485,44грн. вартості недостачі

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився;

У засіданні 04.02.2009р. – Лихачова А.В. (доручення № 23жд від 29.01.2009р);

Галахова Г.В. (довіреність № 23-юр від 05.01.2009р);

Від відповідача –Грекова Н.М. (довіреність № 19/6 від 01.01.2009р.);

Від третьої особи - не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ВАТ “Запорожкокс” на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” суми 25449,60 грн. вартості недостачі, яка виникла в результаті відвантаження бензолу в цистерні № 50209642 по залізничній накладній № 45417538 згідно договору на поставку продукції № 1812 від 22.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/557/08, судове засідання призначено на 18.12.2008р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 16.12.2008р. у зв’язку з хворобою судді розгляд справи, призначений на 18.12.2008р., перенесено на 19.01.2009р. Ухвалою суду від 19.01.2009р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено Донецьку залізницю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладався на 04.02.2009р., потім –на 16.02.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 19.01.2009р. строк вирішення спору продовжено на один місяць –до 19.02.2009р.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні 16.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

12.02.2009р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній, зокрема, надав уточнений розрахунок вартості недостачі вантажу, у зв’язку з чим розмір стягуваної суми зменшився до 23485, 44 грн. Заява про зменшення вимог у порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги мотивовані наступним. В результаті контрольного зважування цистерни з вантажем, що надійшла від відповідача, було виявлено невідповідність ваги брутто, вказаному в транспортній накладній, а саме: за накладною –79,85 т, по контрольному зважуванню –74,35 т. Відповідно до вимог п.6.3 договору №1812 від 22.07.2008р., укладеного між сторонами, позивач 07.08.2008р. направив відповідачу факсимільне повідомлення про виклик представника для участі в сумісному прийманні. В телефонній розмові відповідач усно повідомив про своє прибуття 11-12.08.2008р. У зв’язку з неприбуттям представника відповідача у визначений строк, 12.08.2008р. за участю представника Луганської регіональної торгово-промислової палати, на електронних вагах було зважено цистерну без розкриття пломб та зливання продукції. Недостача ваги брутто підтвердилася. Після цього 14.08.2008р. вже у присутності представника відповідача було знято пломби, злито бензол та зважено порожню цистерну. Показники ваги порожньої цистерни були занесені в двосторонній акт приймання продукції та засвідчено недостачу бензолу в кількості 5,6 т. Пред’явлена відповідачу претензія про сплату вартості виявленої недостачі була ним відхилена з посилання на суттєві порушення Інструкції П-6 при прийманні продукції. На підставі п.27 Правил видачі вантажу, затвердженої наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., розмір та сума недостачі зменшені з урахуванням природної втрати у розмірі 2%, після чого недостача вантажу склала 4448 кг, вартість –23485,44 грн. Просить позов задовольнити на підставі ст.193 ГК України ст.526 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи наступним. Вважає, що позивачем було проведено прийомку товару зі значним порушенням умов договору №1812 від 22.07.2008р. та вимог Інструкції П-6.Так, в порушення п.16 Інструкції не було складено первинного акту щодо недостачі продукції при прийомці. Приймання продукції, яка прибула 06.08.2008р., було здійснено 07.08.2008р. Отже, немає доказів, що збереження продукції було належним чином забезпечено до прибуття представника. Де знаходилася цистерна з продукцією з 6 по 13 серпня невідомо, чи було забезпечено збереження продукції, чи було виключено доступ до продукції, ніде не зафіксовано. Отже, залишається невідомим, яким чином проведено прийомку по кількості 07.08.2008р. і виявлена нестача, якщо цистерна не була видана позивачу. Складений акт приймання продукції по кількості не має номера, отже ніде не зареєстровано, чим порушено п.25 Інструкції. Крім того, в порушення п.26 Інструкції, акт не затверджено керівником чи заступником керівника не пізніше як на наступний день після приймання. Порушено п.14, пп.. “ж” п.27 , а також п.п.27,29 Інструкції. Позивачем не надано доказів наявності пломби відповідача на цистерні, пломба не була додана до претензії, направленої відповідачу та позовної заяви. В акті приймання немає чітко вказаних даних про наявну пломбу на цистерні, тому можливо допустити, що недостача могла бути допущена при неправильному зберіганні та у зв’язку з доступом до продукції, або навіть при доставці і тому вини вантажовідправника в нестачі немає. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що акт приймання продукції по кількості немає доказової сили і не може бути прийнятий як доказ виявленої нестачі продукції і вини в недостачі відповідача. Відповідач також зазначив, що вважає виклик 12.08.2008р. представника ТПП незаконним, порушенням п.6.4 договору, оскільки дата прибуття представника відповідача була узгоджена, який згідно з посвідченням про відрядження №1006 прибув для приймання продукції 12.08.2008р. Однак, Акт експертизи Луганської ТПП було складено тільки за участю позивача, хоч представник відповідача в цей час був присутній на підприємстві. У акті вказана дата початку і закінчення експертизи 14.08.2008р., але до моменту початку експертизи цистерна була вже порожня і пломба була знята 13.08.2008р. Просить у позові відмовити.

Третя особа –Донецька залізниця свого представника у судові засідання не направила. Через представника позивача передано письмове пояснення, в якому по суті спору третя особа пояснила, що вагон №50209642 прибув на станцію Рубіжне 06.08.2008р. поїздом №3570. Комерційний огляд вагону здійснював прийомоздавальник, якою було встановлено, що ЗПП відправника справний, відповідає перевізному документу, ознак течі, псування або втрати вантажу не встановлено. Відповідно до ст.52 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у вагоні з непошкодженими пломбами відправника, він видається на станціях призначення без перевірки маси та стану вантажу. Після комерційного огляду вагон був переданий на під’їзну колію вантажоодержувача за пам”яткою №2025, яка підписана представниками залізниці і вантажоодержувача без зауважень.

У судовому засіданні 04.02.2009р. за участю сторін судом була оглянута пломба з позначкою ЗПУ “Варта Універсал М” ВАТ “Запорожкокс” №7245423, яка повернена позивачу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008р. між ВАТ “Запорожкокс” (Постачальник, відповідач у справі) та ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот” (Покупець, позивач) укладено договір №1812, предметом якого є поставка бензолу кам’яного для синтезу за ціною, в кількості та в строки, вказаним в Специфікаціях, що є невід’ємними додатками до договору.

22.07.2008р. сторонами підписано Специфікацію №1/8113 до договору №1812, згідно з якою узгодили поставку бензолу у кількості 1 300 тон, вартістю 5 280 грн. за тону, в т.ч. ПДВ.

Згідно з залізничною накладною №45417538 на станцію Донецької залізниці 06.08.2008р. від відправника ВАТ “Запорожкокс” прибула цистерна №50209642, завантажена бензолом; із відміткою: вага брутто –79850 кг, тара –22250 кг, загальна маса –57600 кг; вантажоодержувач – ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”. Цистерна є власністю ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”, пломба ЗПУ “Варта Універсал М” відправник ВАТ “Запорожкокс” №7245423.

У графі 6 накладної залізницею зроблено відмітку, що вантаж прибув в справному вагоні, без ознак втрати та виданий 07.08.2008р. без перевірки відповідно до ст.52 Статуту залізниць України.

07.08.2008р. ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот” було направлено відповідачу факсимільне повідомлення, в якому зазначило, що за даними попереднього зважування цистерни з бензолом №50209642, виявлено нестачу у розмірі 5,55 тн, у зв’язку з цим відповідач просив терміново направити представника для зважування та складання акту приймання-передачі бензолу.

Відповідно до п.п.6.1,6.2 договору №1812 приймання продукції здійснюється покупцем по кількості –на підставі ваги, вказаної в залізничних накладних в фактичній вазі та якості –на підставі сертифікату. Приймання продукції по кількості здійснюється по фактичній вазі відповідно до “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості”, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно з п.п.6.3, 6.4. у випадку виявлення нестачі та/або невідповідності якості продукції, виклик представника Постачальника для спільної з Покупцем прийомки продукції обов’язковий. Повідомлення про нестачу повинно оформлюватись письмово та направлено телеграмою або по факсу протягом 3 діб з моменту виявлення недостачі. Представник повинен прибути на протязі 3 діб з моменту одержання повідомлення. У випадку неявки, приймання продукції здійснюється Покупцем за участю представників незалежної експертної організації (ТПП).

Відповідно до посвідчення про відрядження №1006 представник ВАТ “Запорожкокс” вибув із м.Запоріжжя 12.08.2008р. та прибув на ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот” 12.08.2008р., вибув із м.Сєвєродонецьк 14.08.2008р.

Як свідчить посвідчення про відрядження №221, експерт Луганської регіональної ТПП прибув на ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот” 12.08.2008р. та вибув 13.08.2008р.

Відповідно до Акту експертизи Луганської регіональної торгово-промислової палати №845, складеного за участю представника ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”, за результатами зважування встановлено, що: маса брутто 74350 кг, маса тари –22350 кг, маса нетто –52000 кг. Згідно з листом вих.25.05/071 від 24.09.2008р. Луганської регіональної ТПП, датою початку експертизи замість помилково вказаної дати 14.08.2008р., слід вважати 12.08.2008р.

14.08.2008р. за участю представників Покупця та Постачальника було складено Акт про кількісне приймання продукції, що надійшла за накладною №45417538. Початок приймання: з 9 год. 30 хв. 13.08.2008р., закінчення: 10 год. 10 хв. 14.08.2008р. Згідно з цим Актом встановлено, що по документам було відправлено 79,85 т продукції (вага брутто), вага тари –22,25 т, вага нетто –57,6 т; за даними зважування фактично виявилося: вага брутто –74,35 т, вага тари 22,35 кг, вага нетто –52,0 т; кількість недостачі –5,6 т. Верхній люк запломбований ЗПУ відправника, пломба на верхньому люку не розкрита. Найменування і адрес вантажовідправника (постачальника) –ВАТ “Запорожкокс”, м.Запоріжжя, ГСП –68. Вантаж прибув на станцію призначення 06.08.2008р., виданий на під’їзний путь 13.08.2008р. Акт підписано представником ВАТ “Запорожкокс” без зауважень, затверджено заступником голови правління, комерційним директором ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот” 14.08.2008р.

Позивач направив відповідачу претензію №26СН-14-256 від 15.08.2008р., згідно з якою просив перерахувати вартість недоотриманої продукції. У відповідь на претензію відповідач листом №19/290 від 10.09.2008р. повідомив про свою незгоду та відмову її задовольнити.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура №5353 від 03.08.2008р. для оплати бензолу вагою 57 600 т, відвантаженого за накладною №45417538 у вагоні №50209642, на суму 322 939,20 грн., в тому числі 18811,20 грн. – залізничний тариф.

Згідно з п.4.1 договору №1812 умова оплати –100% передплата протягом 3 –х банківських днів з дати виставлення рахунку на передплату.

Позивачем надані платіжні доручення №15195 від 29.07.2008р., №15253 від 30.07.2008р. (а.с 89,90), пояснивши, що згідно з цими дорученнями було перераховано загальну суму 2 812 800 грн. в рахунок попередньої оплати поставки бензолу, в тому числі по накладній №45417538 від 03.08.2008р. Відповідач даний факт не заперечив.

Проаналізуваши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки, до якого відповідно до приписів ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.662 цього кодексу продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Із досліджених судом доказів, перелічених вище, слідує, що відповідач порушив зобов’язання, передбачені договором поставки, за накладною №45417538 кількість недостачі поставленої продукції становить 5,6т. Згідно з залізничною накладною вантаж прибув в справному вагоні, без ознак втрати. Даний факт не спростований. Акт про кількісне приймання продукції, що надійшла за накладною №45417538, яким підтверджено факт недостачі, підписаний представником відповідача без зауважень, у тому числі щодо стану цистерни, справності пломб, відтиску на них. Тим самим він підтвердив викладені у ньому факти. Доказів несправності ваг позивача, якими проведено зважування, неповного вивантаження цистерни також не надано.

Відповідно до приписів ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо поставки продукції у кількості, визначеній договором та специфікації до нього, доказів відсутності вини у виявленій недостачі, яка відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 23485,44грн. Розрахунок судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 23485,44грн. відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню повністю.

На підставах наведених вище, спростовуються заперечення відповідача, викладені у письмовому відзиві та в судовому засіданні. Зауваження щодо складання Акту про кількісне приймання продукції, у тому числі, щодо відсутності номера акту, виправлення в частині затвердження керівником покупця, неправильне зазначення пломби, неправильне зазначення адреси постачальника (ГСП –68 замість МСП-681), і тим самим, на думку відповідача, порушенням “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості”, суд вважає такими, що мають несуттєвий характер, не впливають на факт встановлення недостачі. Пломба представлена позивачем та оглянута в судовому засіданні. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що самим відповідачем порушено вимоги вказаної Інструкції (п.30), оскільки при отриманні претензії про недостачу не призначено і не проведено службове розслідування. Як пояснив представник у судовому засіданні, на підприємстві встановлений інший порядок. Крім того, відповідачем порушено п.6.4 договору щодо обов’язку прибути протягом 3 діб з моменту одержання повідомлення про виявлення недостачі (повідомлення 07.08.2008р., прибув 12.08.2008р.).

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” (69600, м. Запоріжжя, МСП-681, р/р 26003005410004 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) на користь Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Пивоварова,5, п/р 26006306900001 в Сєвєродонецькій філії АКБ “Східно- Європейський банк”, МФО 364315, код ЄДРПОУ 33270581) суму 23485 грн. 44 коп. вартості недостачі, суму 234 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 04.03. 2009р.