Рішення № 3141302, 25.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.09 Справа № 18/271/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114)

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69600, м. Запоріжжя, пр Леніна, 3);

про стягнення 17086,30 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Мисенко Д.М., довіреність бланк ВКТ № 929491 від 29.12.2008 р. за р. №1983;

від відповідача: 25.02.2009 р. - не прибув; 17.12.2008 р. - Оксещенко Ю.М., довіреність №8 –юр від 29.05.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.11.2008 року звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” з позовною заявою до відповідача - Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про стягнення 11260,06 грн., а саме: 10332,64 грн. –основного боргу, 560,56 грн. –втрат від інфляції, 75,49 грн. –3 % річних та 291,37 грн. –пені, на підставі Договору № 5084 від 01.02.2007 р. та ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Ухвалою суду від 24.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/271/08, судове засідання призначено на 17.12.2008 року.

Ухвалою суду від 17.12.2008 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 25.02.2009 р.

У судовому засіданні 25.02.2009 р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві про уточнення розміру позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 24.02.2009 р., у вказаній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача: 15498,96 грн. –основного боргу, 852,46 грн. –втрат від інфляції, 190,86 грн. –3 % річних, та 544,02 грн. –пені. Вказана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, прийнята судом до розгляду та задоволена. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 25.02.2009 р. не прибув, направив на адресу суду клопотання, в якому просив суд перенести розгляд справи, у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання компетентного представника відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача. Судом клопотання відповідача не задоволено, оскільки: згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 25.02.2009 р., за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі - позивач) та Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” (надалі - відповідач) уклали договір № 5084 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” у м. Запоріжжі з телекомунікаційною мережею Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (надалі –договір).

Згідно до умов договору він діє протягом одного календарного року з подальшою пролонгацією на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Заяв сторін щодо розірвання/припинення договору, не було, таким чином, суд вважає, що договір був діючим на час надання послуг у спірний період.

Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є: з’єднання телекомунікаційної мережі відповідача ... з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м. Запоріжжі, надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку (п.1.1. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що плата за надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку нараховується відповідно до встановлених тарифів. Підставою для виставлення рахунку є Акт про звірку наявності з’єднувальних ліній телекомунікаційної мережі відповідача з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м. Запоріжжя. Вартість послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку визначається кількістю та тривалістю телефонних розмов за тарифами Укртелекому. Акт (згідно п. 3.1. договору) був підписаний сторонами 18.01.2007 р.

Відповідно до п. 3.6. договору, позивач до 10 числа місяця, що настає за звітнім, виставляє відповідачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розшифровку за міжміськими і міжнародними телефонними розмовами.

З листопада 2007 р. по жовтень 2008 р., свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надав за цей період послуги електрозв’язку на загальну суму 15498,96 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, а саме, рахунки № 300005084 за листопад 2007 р. на суму 1291,58 грн. від 30.11.2007 р.; за грудень 2007 р. на суму 1291,58 грн. від 31.12.2007 р.; за січень 2008 р. на суму 1291,58грн. від 31.01.2008 р.; за лютий 2008 р. на суму 1291,58 грн. від 29.02.2008 р.; за березень 2008 р. на суму 1291,58 грн. від 31.03.2008 р.; за квітень 2008 р. на суму 1291,58грн. від 30.04.2008 р.; за травень 2008 р. на суму 1291,58 грн. від 31.05.2008 р.; за червень 2008 р. на суму 1291,58 грн. від 30.06.2008 р.; за липень 2008 р. на суму 1291,58грн. від 31.07.2008 р.; за серпень 2008 р. на суму 1291,58 грн. від 31.08.2008 р.; за вересень 2008 р. на суму 1291,58 грн. від 30.09.2008 р.; за жовтень 2008 р. на суму 1291,58грн. від 31.10.2008 р.

Згідно з умовами договору (п. 3.7.), відповідач у термін до 20 числа місяця, що настає за звітнім, оплачує рахунки позивача за послуги, надані у звітному місяці.

Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 108 яких, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надані позивачем послуги з листопада 2007 р. по жовтень 2008 р., не сплатив.

Заборгованість відповідача, на час розгляду справи в суді, перед позивачем складає - 15498,96 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст.526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг, з листопада 2007 р. по жовтень 2008 р. на суму 15498,96 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15498,96 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму втрат від інфляції за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2008 р. в сумі 852,46 грн. та 3 % річних за період часу з 21 грудня 2007 року по 01 листопада 2008 р. у розмірі 190,86 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд вважає обґрунтованими, а вимоги про стягнення з відповідача цих сум, такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов’язання в сумі 544,02 грн. за період часу з 21.12.2007 р. по 01.11.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 4.6. договору обумовили, що за порушення строків проведення розрахунків відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки платежу, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок пені суд вважає обґрунтованим, а вимогу позивача про стягнення з відповідачу суми пені –такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69600, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 14313317; р/р № 26000130431 в АБ “АВТОЗАЗБАНК”, МФО 313407) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 15498 (п’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн. 96 коп. основного боргу, 852 (вісімсот п’ятдесят дві) грн. 46 коп. втрат від інфляції, 190 (сто дев’яносто)грн. 86 коп. 3 % річних, 544 (п’ятсот сорок чотири) грн. 02 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69600, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 14313317; р/р № 26000130431 в АБ “АВТОЗАЗБАНК”, МФО 313407) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114; код ЄДРПОУ 01184385; р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 170 (сто сімдесят) грн. 86 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 03.03.2009 р.