Рішення № 3141252, 12.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району м. Києва

Про стягнення 17 832,17 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гранацька Л.В. –представник за довіреністю № 155/1/03-113

від 14.01.08.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача 17 832,17 грн. (16 658,99 грн. –заборгованості, 1 173,18 грн. - пеня) за договором № 37 від 11.06.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 37 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 11.06.07. не сплачував в повному обсязі позивачу вартість виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.08. порушено провадження у справі № 30/365, розгляд справи було призначено на 09.12.08. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/365, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.08. про порушення провадження у справі, був відкладений на 13.01.09. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/365 від 21.11.08. та ухвалі від 09.12.08. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 13.01.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 05.01.09. відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 16 658,99 грн., та просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 1173,18 грн. і судові витрати.

На підтвердження даної обставини позивачем подана банківська виписка від 05.01.09., відповідно до якої відповідач сплатив позивачу 55 085,69 грн. заборгованості за технічне обслуговування дрен. мереж.

За усними поясненнями представника позивача в дану суму не ввійшла пеня та судові витрати.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.01.09. розгляд справи № 30/365 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.02.09. о 09-45.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.09. повторно не з’явився, але через канцелярію суду відповідачем 02.02.09. було подано клопотання, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва просить суд замінити у даній справі неналежного відповідача належним –КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Відповідач зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, воно є самостійним господарюючим суб'єктом, яке створено Святошинською районною у м. Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва і є повноправним правонаступником по всім зобов'язанням в частині договорів по комунальних послугах останнього. Але відповідно до Статуту, Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" є самостійним господарюючим суб'єктом, яке створено Святошинською районною у м. Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Комунального підприємства «Галагани»і є повноправним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати останніх.

В судовому засіданні 03.02.09. позивач в усній формі проти зазначеного вище клопотання відповідача заперечував, оскільки вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, яке укладало з позивачем Договір № 37 від 11.06.07. та частково з його боку було сплачено заборгованість.

На підтвердження даної обставини позивачем подана банківська виписка від 05.01.09.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 03.02.09. розгляд справи № 30/365 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.02.09. о 12-45.

В призначеному судовому засіданні 12.02.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідач в судове засідання 12.02.09. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.07. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району в м. Києві (Замовник) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Підрядник) було укладено Договір № 37 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт по перевірці, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах житлових будинків відповідно до додатків.

У відповідності до п. 4 Договору Замовник зобов’язався щомісяця проводити повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів, починаючи з наступного за звітним місяця, після підписання актів ф. № 2.

Строк дії Договору сторонами було встановлено до 31.12.08. (Додаткова угода від 01.04.08. до Договору від 11.06.07. № 37).

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору було виконано робіт на суму 16 658,99 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Спір у справі виник в зв’язку з тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства свої зобов’язання по сплаті виконаних робіт не виконує, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги, яка становить 16 658,99 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач борг у встановлений строк не сплатив, а тому він порушив умови Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом було сплачено Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»основну заборгованість в сумі 16 658, 99 грн. (банківська виписка від 05.01.09.), внаслідок чого позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких КП «Київжитлоспецексплуатація»просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 1173,18 грн., з зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги.

Відповідно до п. 5.2 Договору сторонами було погоджено, що за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 173, 18 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Слід зазначити, що твердження відповідача про те, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва є неналежним відповідачем у даній справі не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме, банківською випискою від 05.01.09., у відповідності до якої відповідачем на користь позивача було сплачено 55 085,69 грн. за технічне обслуговування дрен. мереж.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва є належним відповідачем у даній справі, у відповідності до умов Договору № 37 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 11.06.07.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»щодо стягнення з відповідача на свою користь 1 173,18 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, 6; 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 03366552) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 18 коп. - пені, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 32 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 17.02.09