Постанова № 31411869, 22.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 5008/750/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Кіршенбаум (Сентипал) Руслана Михайловича, Ужгородський район, с.Минай, вул. Цвітна, 61 ( вих. №б/н від 29.03.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 19.03.2013 року у справі № 5008/750/2012

за заявою: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, м. Ужгород, вул. Загорська,10-а

до боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 149

про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри"

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредиторів - не з'явилися;

від скаржника -Розуненко О.А. - представник за довіреністю;

ліквідатор - не з'явився;

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

19.03.2013 року прийнята ухвала Господарського суду Закарпатської області (с.Ремецькі О.Ф.) у справі № 5008/750/2012 за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, м. Ужгород, вул. Загорська,10-а до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри", Закарпатська область, Ужгородський район, с.Баранинці, вул. Центральна, 149 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри" відповідно до якої:

- накладено арешт на все майно зареєстроване за ПСП "Кантри", в тому числі на техніку Трактор колісний марки К-701, д.н. 06631 СК, 2006 р.в.; Причіп марки 2ПТС-4, д.н. СК 00792, 1992 р.в., Трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. 03719СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки ЮМЗ-6 , д.н. 03717СК, 1980 р.в., Ескаватор марки 30-2625, д.н. 03718СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки ЮМЗ-6, д.н. 03716СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки Т-150К, д.н. 03714СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки ЮМЗ-6, д.н. 03715СК,1982 р.в., Трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. 06157СК, 2005р.в., та транспортні засоби автомобіль, д.н. А02947АЕ, 1983 р.в., ГАЗ 53 АВВ 3.6А, д.н. А02951АЕ, 1987 р.в., ГАЗ 5312, д.н. А02950АЕ, 1987 р.в., ММЗ 4502, д.н. А02952АЕ, 1986 р.в., САЗ 3503, д.н. А02953АЕ, 1982 р.в., САЗ 3507, д.н. А02945АЕ, 1988р.в., зареєстровані за ПСП "Кантри";

- зобов'язано Кіршенбаум Р.М. (Сентипал Р.М.), (Ужгородський район, с.Минай, вул. Цвітна, 61, код 2632802775) негайно передати все рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за ПСП "Кантри" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Баранинці, вул. Центральна, 149, ЄДРПОУ 31336083); документи, що підтверджують право власності на дане майно, а також печатки, штампи, бухгалтерську документацію, бланки, клюбючі та матеріальні цінності ліквідатору ПСП "Кантри" арбітражному керуючому - Руденко О.В. (адреса м.Ужгород, вул. Швабська, 67 "а", 4 поверх, 2 кабінет, ідентифікаційний код - 2179903889), в тому числі техніку Трактор колісний марки К-701, д.н. 06631 СК, 2006 р.в.; Причіп марки 2ПТС-4, д.н. СК 00792, 1992 р.в., Трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. 03719СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки ЮМЗ-6 , д.н. 03717СК, 1980 р.в., Ескаватор марки 30-2625, д.н. 03718СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки ЮМЗ-6, д.н. 03716СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки Т-150К, д.н. 03714СК, 1992 р.в., Трактор колісний марки ЮМЗ-6, д.н. 03715СК,1982 р.в., Трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. 06157СК, 2005р.в., та транспортні засоби автомобіль, д.н. А02947АЕ, 1983 р.в., ГАЗ 53 АВВ 3.6А, д.н. А02951АЕ, 1987 р.в., ГАЗ 5312, д.н. А02950АЕ, 1987 р.в., ММЗ 4502, д.н. А02952АЕ, 1986 р.в., САЗ 3503, д.н. А02953АЕ, 1982 р.в., САЗ 3507, д.н. А02945АЕ, 1988р.в., зернозбиральний комбайн «Форшіт-516», що зареєстровані за ПСП "Кантри".

Рішення суду мотивоване тим, що керівником боржника вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконано, а згідно листа інспекції Держтехнагляду від 18.10.2012 року за №243/12 та листа УМВС України у Закарпатській області №8/2973 від 11.10.2012 року., а також інших матеріалів справи, директором ПСП "Кантри" є Кіршенбаум (Сентипал) Р.М., то відповідно господарський суд прийшов до висновку про можливість в порядку ст 67 ГПК України, та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволити клопотання ліквідатора.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Кіршенбаум (Сентипал) Руслан Михайлович, Ужгородський район, с.Минай, вул. Цвітна, 61 подав апеляційну скаргу ( вих. № б/н від 29.03.2013 року), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновити строк на апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2012 року у справі № 5008/750/2012 в частині зобов'язання скаржника до вчинення дій, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно витягу з ЄДР керівником юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри" є Чернецький Сергій Іванович, окрім того господарський суд вирішивши питання про зобов'язання скаржника до вчинення певних дій, не залучив його до участі у справі та не повідомив про судове засідання на якому розглядатиметься клопотання ліквідатора.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року у справі № 5008/750/2012 подані матеріали апеляційної скарги Кіршенбаум (Сентипал) Руслана Михайловича, Ужгородський район, с.Минай, вул. Цвітна, 61 визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року у складі колегії суддів Желік М.Б. (головуючий), Плотніцький Б.Д., Костів Т.С.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з відрядженням судді (члена колегії) Плотніцького Б.Д. у склад колегії по розгляду справи № 5008/750/2012 замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Костів Т.С.

Зазначеному складу суду відводів не заявляли.

У судовому засіданні 22.05.2013 року скаржник участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Боржник, ліквідатор, кредитори та заявник, явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2013 року у справі № 5008/750/2012 слід скасувати, апеляційну скаргу Кіршенбаум (Сентипал) Руслана Михайловича, Ужгородський район, с.Минай, вул. Цвітна, 61, задоволити та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу (ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів встановила, що 23.08.2012 року Ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри", с.Баранинці, Ужгородського району за спрощеною процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернувшись із заявою про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилається на наявність заборгованості у сумі 268 093,51 грн., а також на факт відсутності боржника за місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В підтвердження безспірності вимог кредитора заявником додано постанову державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про повернення стягувачу виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-3448 2010р./0770 відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч.5. ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Так, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11839893 станом на 22.11.2011 року, який підтверджує факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи - ПСП «Кантри» за вказаною адресою.

За правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (З такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004 № 04/087).

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду в частині належності доказів щодо наявності безспірних грошових вимог заявника до боржника та належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зобов'язано Кіршенбаум Р.М. (Сентипал Р.М.) вчинити дії щодо негайної передачі всього рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за ПСП "Кантри"; документи, що підтверджують право власності на дане майно, а також печатки, штампи, бухгалтерську документацію, бланки, клюбючі та матеріальні цінності ліквідатору ПСП "Кантри" арбітражному керуючому - Руденко О.В.

Однак, Кіршенбаум Р.М. (Сентипал Р.М.) не був залученим до участі у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантри", с.Баранинці і не був повідомленим про розгляд заяви ліквідатора Руденко О.В. про зобов'язання його до вчинення певних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду Украъни від 17.05.2011 № 7 роз'яснено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК України приймає нове рішення.

Таким чином, встановивши, що місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, які мають наслідком скасування прийнятої цим господарським судом ухвали, апеляційний господарський суд, враховуючи надані йому ст. 103 ГПК України вичерпні повноваження, вважає за необхідне розглянути питання, яке було предметом розгляду за цією ухвалою - подану арбітражним керуючим Руденко О.В. заяву від 28.02.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції директором ПСП "Кантри" не передано ліквідатору печатки, штампи, бухгалтерську документацію, ключі, матеріальні цінності, що робить неможливим виконання обов'язків ліквідатора та задоволення законних вимог кредиторів в установленому законом порядку.

Господарський суд вказує також на те, що згідно листа інспекції Держтехнагляду від 18.10.2012 року за № 243/12 та листа УМВС України в Закарпатській області № 8/2973 від 11.10.2012 року директором ПСП "Кантри" є Кіршенбаум (Сеннтипал) Р.М., відтак у відповідності до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або відновлення його банкрутом" суд вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання до вчинення дій Кіршенбаум (Сеннтипал) Р.М.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується із огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 11839893 станом на 22.11.2011 року, а також № 16186036 від 29.03.2013 року керівником юридичної особи - ПСП «Кантри» є Чернецький Сергій Іванович.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано доказів того, що рухоме та нерухоме майно знаходиться чи було переданим Кіршенбаум (Сентипал) Р.М.

Щодо вимоги арбітражного керуючого накласти арешт на майно боржника колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону від 04.11.2012 р.) господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону від 04.11.2012 р.) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, Закон Украъни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів виключно на стадії розпорядження майном боржника.

Вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі прямо заборонено приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також заборона ліквідатору вчиняти дії щодо здійснення продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі суперечить приписам ст.ст. 23, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими визначено повноваження та обов'язки ліквідатора, в тому числі щодо продажу майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/750/2012 від 18.09.2012 року визнано безспірні вимоги Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції до боржника у сумі 268 093,51 грн.; Приватне сільськогосподарське підприємство "Кантри" визнано банкрутом; відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПСП "Кантри" - О.В.Руденко

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає, що заява арбітражного керуючого про накладення арешту на майно боржника задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів визнає їх належною підставою скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Кіршенбаум (Сентипал) Руслана Михайловича, Ужгородський район, с. Минай, вул. Цвітна, 61 ( вих. № б/н від 29.03.2013 року) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2013 року у справі № 5008/750/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Руденко О.В. від 28.02.2013 року про накладення арешту на все майно зареєстроване за ПСП "Кантри" та зобов'язання Кіршенбаум Р.М. (Сентипал Р.М.) негайно передати все рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за ПСП "Кантри", документи, що підтверджують право власності на дане майно, а також печатки, штампи, бухгалтерську документацію, бланки, ключі та матеріальні цінності ліквідатору ПСП "Кантри" Руденко О.В. відмовити.

4. Судові витрати покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Кантри", с.Баранинці, Ужгородського району (код ЄДРПОУ 31336083) та зобов'язати ліквідатора ПСП "Кантри" Руденко О.В. повернути Кіршенбаум (Сентипал) Руслану Михайловичу (Ужгородський район, с.Минай, вул. Цвітна, 61) 573 грн. 50 коп. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, в процедурі банкрутства в першу чергу згідно вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 24.05.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.