Ухвала суду № 31410509, 15.05.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/30/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/493/13 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметової В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2009 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Підволочиського районного суду від 17 вересня 2009 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено.

"В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №03/07/865М від 06 березня 2007 року в розмірі 92094 (дев'яносто дві тисячі дев'яносто чотири) 51 доларів США (709127 (сімсот дев'ять тисяч сто двадцять сім) гривень 73 копійки укладеної між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави:

виробниче приміщення з цокольним поверхом та сімома добудовами загальною площею 1733,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Підволочиського районного суду від 25 грудня 2006 року, вартість якого була визначена в сумі 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень 00 коп.;

комбайн марки "GLASS MEGA" (модель:238, рік випуску: 2000, тип ТЗ: комбайн, №кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2), вартість якого була визначена в сумі 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі) гривень 00 коп., який належить ОСОБА_4 на праві власності і знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

комбайн марки "HOLMER" (рік випуску:1993, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4), вартість якого становила 91000 (дев'яносто одну тисячу) гривень 00 коп., який належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом безпосереднього продажу вказаних предметів застави закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача 1700 (одну тисячу сімсот) гривень для відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень".

04.01.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року визнано недійсними укладені між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк»: 06.03.2007 року договір поруки та 06.07.2007 року договір іпотеки, внаслідок чого, на його думку, відпала підстава для звернення стягнення на заставлене ним майно - виробниче приміщення з цокольним поверхом та сімома добудовами, загальною площею 1733,9 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 вартістю 832000 грн.

Вважаючи рішення апеляційного суду від 04.01.2013 року нововиявленою обставиною, просив задовольнити його заяву на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет застави: виробниче приміщення з цокольним поверхом та сімома добудовами, загальною площею 1733,9 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Підволочиського районного суду від 25 грудня 2006 року, вартість якого була визначена в сумі 832000 гривень.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриваБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, комерційний банк "ПриватБанк" оскаржив його в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі банк просить рішення суду скасувати і залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду від 17.09.2009 року, посилаючись на відсутність законом визначених підстав для перегляду судового рішення та пропуск трирічного строку для подання такої заяви, який є присічним і поновленню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції, з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_1, встановлено, що судом першої інстанції 17.09.2009 року ухвалено заочне рішення. Дане судове рішення не переглядалось судом першої інстанції і не було предметом апеляційного розгляду.

Під час ухвалення вказаного рішення, ОСОБА_1, один із відповідачів, які не з'явились в судове засідання, перебував за кордоном і в справі відсутні будь-які докази про його повідомлення про слухання справи, а також відсутні дані про надіслання йому судом копії заочного судового рішення та отримання ним даного рішення.

Стаття 233 ЦПК України передбачає, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано...

Частиною 1 статті 294 ЦПК встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 227 ЦПК України передбачає, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слід скасувати рішення Підволочиського районного суду від 18.02.2013 року, яке ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення цього ж суду від 17.09.2009 року та залишити таку заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки заявник просить переглянути судове рішення, яке в частині задоволення до нього позовних вимог банку, не набрало законної сили і відповідно може бути переглянуте в порядку глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду від 18 лютого 2013 року скасувати.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Підволочиського районного суду від 17.09.2009 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський