Ухвала суду № 31446858, 23.05.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2604/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/601/13 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 57

У Х В А Л А

23 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищенаведеною скаргою. Вимоги скарги аргументує тим, що в лютому 2012 року ним повторно направлено в Галицький ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Християнська злагода" про стягнення 66799 грн. заборгованості. 08.02.2012 року державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Шелінська Ю.А. на підставі виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження і з цього часу скаржник протягом вісьми місяців не отримував жодної постанови про хід виконання рішення. Вказує, що державним виконавцем не встановлено всіх відокремлених філій боржника, їхніх банківських рахунків і наявності на них коштів та не накладено арешт на ці кошти.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Зелінської Ю.А. Галицького ВДВС ЛМУЮ щодо виконавчого провадження ВП №31117861 з виконання виконавчого листа № 2-1927/2010 р.

В апеляційні скарзі представник Галицького ВДВС ЛМУЮ просить скасувати ухвалу суду від 21.03.2013 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження здійснено дії по виконанню судового рішення, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами. Вказує, що судом помилково застосовано ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дана норма закону не підлягає застосуванню до даних правовідносин. В скарзі вказано, що необгрунтованим є твердження суду про те, що рішення суду не виконується з жовтня 2010 року і постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 08.01.2012 року, оскільки виконавчий лист пред'явлений до виконання в лютому 2012 року. Зазначено, що строк здійснення виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні обчислюється з моменту приєднання останнього виконавчого документу, яке відбулося 28.03.2013 року, що державний виконавець не зобов'язаний встановлювати всі відокремлені філії боржника, оскільки боржником виступає КС "Християнська злагода", код ЄДРПОУ 26126750 і всі дії вчиняються відносно вказаного боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і надав пояснення аналогічні скарзі подані в суд 1 інстанції та зазначив, що виконавчий лист було подано до виконання ще до зведеного виконавчого провадження, але виконавча служба нічого тоді не робила на його виконання. Вказав, що ним зроблено описку і ОСОБА_1 як вказано в скарзі, а ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вказав, що він вже шість років намагається добитись дій від виконавчої служби.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення скарги керувався тим, що державним виконавцем порушено права скаржника.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з позицією суду І інстанції оскільки така позиція не мотивована та судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом під час розгляду справи встановлено, що судом 1 інстанції допущено порушення норм процесуального права - неналежне повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду справи та порушення строків розгляду скарги.

Супровідні листи від 26.02.13р. і від 11.03.13р. - /а.с.7,13/ не можуть бути доказом належного повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду скарги, оскільки у відповідності до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик а матеріали справи не містять відмітки секретаря судового засідання про надіслання повісток сторонам у справі.

Відсутність в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень держаному виконавцю свідчить про те, що державний виконавець не був повідомлений належним чином. Наявність супровідних листів у справі не може свідчити про повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що скарга надійшла до суду 14.02.2013 року, а ухвала постановлена 21.03.2013 року, що є порушенням строків розгляду скарги передбачених ст. 386 ЦПК України.

Неналежне повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду справи порушило права державного виконавця передбачені ст. 27, 31 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить ряд доводів та доданих на їх підтвердження доказів, які на думку колегії суддів апеляційного суду можуть вплинути на висновки суду першої інстанції.

Суду 1 інстанції слід уточнити і по батькові скаржника згідно з його паспортом та відношення до нього наявних в справі документів.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду 1 інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року скасувати і передати питання про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський