Ухвала суду № 31409793, 28.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:105/116/12Головуючий суду першої інстанції:Пікула Едуард Олександрович № провадження:11/190/581/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Язєв С. О. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯзєва С.О., СуддівДорошенко Т.І., Мельник Т.О., За участю прокурораПанасенко І.В., потерпілої - ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5, , захисників - ОСОБА_6, - ОСОБА_7, - ОСОБА_8, засуджених - ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_11, ОСОБА_2, представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Джанкойського міськрайонного суду АРК від 30 травня 2012 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Джанкоя, громадянин України, раніше судимий 08.02.11 року Джанкойськім міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який проживає в АДРЕСА_1, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення вали. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.02.2011 р. 3 роки 7 місяців позбавлення волі. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Овочеве Джанкойського району, громадянин України, раніше судимий 17.02.11 Джанкойськім місьрайсудом за ст.ст.186 ч. 1, 186 ч. 2-69,70 УК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, який проживає в АДРЕСА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_11 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 17.02.2011 р. 3 роки 1 місяць позбавлення волі. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Джанкоя, громадянин України, раніше не судимий, який проживає у АДРЕСА_3, засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Джанкоя, громадянин України, раніше не судимий, проживає в у. АДРЕСА_4, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Цим же вироком засуджені: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Джанкоя, громадянин України, раніше судимий 08.02.11 року Джанкойськім місьрайсудом за ч. З ст. 185 УК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, який проживає у АДРЕСА_5, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.02.2011 р. до 4 років позбавлення волі. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Джанкоя, громадянин України, раніше не судимий, який проживає у АДРЕСА_6 , - за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець Чайкино Джанкойського району, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, який проживає в АДРЕСА_7, - за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Джанкоя, громадянин України, раніше не судимий, проживає проживає у АДРЕСА_8, - за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с. Салініно Первомайського району, громадянин України, раніше не судимий, проживає в у АДРЕСА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Джанкоя, громадянин України, не судимий, такий, який проживає у АДРЕСА_10, - за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням 3 роки 3 позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок відносно них не оскаржений.

Стягнуто з ОСОБА_12 15198,83 грн., з ОСОБА_9. 7198,82грн. на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріального збитку.

Стягнуто з ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_16 на користь ОСОБА_18 134 грн. в рівних частинах.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_19 310 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_20: з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 200 грн в рівних частинах; з ОСОБА_2 та ОСОБА_12 700 грн. в рівних частинах; з ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 350 грн. в рівних частинах; з ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 500 грн. в рівних частинах.

Стягнуто на користь ОСОБА_21: з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 450 грн. в рівних частинах; з ОСОБА_4 140 грн.

Стягнуто у дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1265,76 грн. з ОСОБА_9; в сумі 450,24 грн. з ОСОБА_12; в сумі 470,4 грн. з ОСОБА_17; в сумі 2105,28 грн. з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 в рівних частках; в сумі 470,4 грн. з ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4 і ОСОБА_12 в рівних частках; в сумі 470,4 грн. з ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_9 в рівних частках; в сумі 470,4 грн. з ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 в рівних частках.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_9 у ніч на 14 жовтня 2010 року з метою заволодіння чужого майна проник в приміщення бару «Три товстяка», розташованому по вул. Кримська, 13 а м. Джанкою, звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_22, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 884,42 грн.

15 жовтня 2011 року в 13 годин ОСОБА_4 з метою заволодіння чужого майна через огорожу проник в двір домоволодіння АДРЕСА_11, де шляхом витягування дротом з пошкоджених вхідних дверей таємно викрав з будинку електродвигун, чим заподіяв ОСОБА_23 матеріальний збиток на суму 280 гривень.

У 20-х числах жовтня 2011 року в 19 годин ОСОБА_13, ОСОБА_2 і ОСОБА_16, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужого майна шляхом віджимання металевого листа даху проникли в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_12, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_18, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму134 грн.

25 листопада 2011 року близько 14 годин ОСОБА_17 і ОСОБА_4, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_15 з метою заволодіння чужого майна шляхом демонтажу даху проникли в цех розташований на території кооперативу «Антай» за адресою: м. Джанкой, вул. Беляєва, 98, звідки таємно викрали бухту мідного кабелю, чим заподіяли ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 420 грн.

04 грудня 2011 року приблизно в 01 годину ОСОБА_9, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27. з метою заволодіння чужого майна проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13, де з підсобного приміщення таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_28, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1280 грн.

04 грудня 2011 року приблизно в 04 години ОСОБА_9, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 з метою заволодіння чужого майна проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14, де з території двору таємно намагалися викрасти мопед, який належав ОСОБА_29 Проте, не змогли довести свій умисел до кінця, оскільки були затримані, жителями даного домоволодіння.

У ніч 10 грудня 2010 року ОСОБА_12 і ОСОБА_9, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужого майна проникли до приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого по АДРЕСА_15, звідки викрали майно, зазначене у вироку, чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 4047,91 гривна.

27 грудня 2011 року близько 20 годин ОСОБА_12 і ОСОБА_2, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майнон проникли у домоволодіння АДРЕСА_16, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_23, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 435 грн.

28 грудня 2011 року о 20-30 годин ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 і ОСОБА_16, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном проникли у домоволодіння АДРЕСА_16, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_23, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1806 гривень.

02 лютого 2012 року увечері ОСОБА_12, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_30, з метою заволодіння чижу майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_17, звідти таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_31, чим заподіяли останній матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

05 лютого 2012 року приблизно в 17 годин, ОСОБА_17, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_30, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_17, де з будинку таємно намагалися викрасти статуетку, яка належала ОСОБА_31, проте, свої дії довести до кінця не змогли, з причин, незалежних від їх волі, оскільки були затримані у дворі.

06 лютого 2012 року близько 21 години ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, проник в сарай, розташований біля будинку АДРЕСА_18, звідки таємно викрав майно, ОСОБА_32, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 160 грн.

08 лютого 2012 року близько 21 години ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном через проник в сарай, розташований за вищевказаною адресою де звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_32, чим заподіяв йому матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень.

14 лютого 2012 року приблизно о 14 годин ОСОБА_2 і ОСОБА_4, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном проникли в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_19, звідки таємно викрали котушку з металевим тросом, чим заподіяли ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 200 грн.

15 лютого 2012 року в 14 годин ОСОБА_12, ОСОБА_2 і ОСОБА_13, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном проникли в гараж, розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали ОСОБА_20, чим заподіяли йому матеріальний збиток на суму 500 гривень.

16 лютого 2012 року о 16 годин ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 і ОСОБА_16, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном проникли в гараж, розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_20, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 550 гривень.

18 лютого 2012 року в 16 годин ОСОБА_12, ОСОБА_2 і ОСОБА_13, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном знову проникли в гараж, ОСОБА_20 звідки викрали його майно, заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 500 гривень.

18 лютого 2012 року о 20 годин ОСОБА_12, ОСОБА_2 і ОСОБА_16, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужого майна проникли в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_19, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_20 , заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 500 гривень.

26 лютого 2012 року близько 21 години ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_9, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_12», розташований по АДРЕСА_20, звідки таємно викрали наступне грошові кошти у сумі 820 грн. та майно, вказане у вироку, чим заподіяли ОСОБА_33 матеріальний збиток на загальну суму 2105,95 грн.

29 лютого 2012 року приблизно в 14 годин ОСОБА_15., ОСОБА_17 і ОСОБА_4, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим проникли в цех, розташований на території кооперативу «Антай» за адресою: м. Джанкой ул.Беляєва, 98, звідки таємно викрали 6 гідравлічних циліндрів, чим заподіяли ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

01 березня 2012 року в 21 годину ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_17 і ОСОБА_16, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном проникли в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_21, звідки таємно викрали майно вказане у вироку, яке належало ОСОБА_34, чим заподіяли йому матеріальний збиток на загальну суму 7868 грн.

05 березня 2012 року близько 21 години ОСОБА_12 і ОСОБА_4, діючи спільно і за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом пролому даху проникли в гараж АДРЕСА_22, звідки таємно викрали, майно, яке належало ОСОБА_21, чим заподіяли йому матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

07 березня 2012 року в 12 годин ОСОБА_4, діючи спільно і за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном проникли в гараж НОМЕР_1, розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_21, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 170 грн.

09 березня 2012 року в 13 годин ОСОБА_4 з метою заволодіння чужого майна, проник в гараж АДРЕСА_22, звідки майно ОСОБА_21, заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 190 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, звільнити від відбування покарання з випробуванням або застосувати ЗУ «Про амністію», посилаючись на те, що судом при винесені вироку не було враховано його молодий вік, відшкодування завданого збитку, щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину. В доповненні до апеляційної скарги засуджений просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, у зв'язку з тим, що за двома епізодами крадіжки він визнав провину під тиском з боку працівників міліції, які проводили його допит без участі захисника та батьків.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_10. просить вирок суду скасувати, звільнити від відбування покарання з випробуванням або застосувати ЗУ «Про амністію», посилаючись на те, що судом при винесені вироку не було враховано щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості, перебування на обліку у лікаря психіатра.

В апеляції законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 просить змінити вирок відносно ОСОБА_2, призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на позитивно характеристику, відсутність судимості, відшкодування завданого збитку, щире каяття у скоєному.

В апеляції та доповненні засуджений ОСОБА_11 просить призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, посилається на те, що злочин він скоїв унаслідок тяжкого матеріального становища, провину визнав, щиро розкаявся.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням або застосувати ЗУ «Про амністію», вказує, що злочин скоїв унаслідок тяжкого матеріального становища.

У запереченні на апеляцію законного представника неповнолітнього ОСОБА_3. прокурор просить вирок відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, оскільки засуджений скоїв ряд злочинів за попередньою змовою групою осіб, збиток не відшкодував.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_11, які підтримали свої апеляції та в останньому слові просили їх задовольнити, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, прокурора, котрий заперечував проти доводів апеляцій, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_9. та ОСОБА_11 задоволенню не підлягають, а апеляції засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3. підлягають задоволенню.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що досудове та судове слідство проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог КПК України.

Винуватість засуджених ОСОБА_9., ОСОБА_2 ОСОБА_4. та ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих їм злочинів при обставинах викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна правова оцінка у вироку. Дії засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4. кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляціях.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із доводами засудженого ОСОБА_9. про те, що за двома епізодами крадіжки він визнав провину під тиском з боку працівників міліції, які проводили його допит без участі захисника та батьків.

Із свідчень ОСОБА_9., даних ним в ході досудового слідства слідує, що 04 грудня 2010 року він разом з ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_13, звідки викрали шліфувальну машинку, велосипеди та монтировку. Цієї ж ночі намагалися викрасти велосипед із іншого домоволодіння, однак були затримані господарями будинку.

Зазначені обставини не суперечать матеріалам кримінальної справи та узгоджуються зі свідченнями потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_29, свідків ОСОБА_35, ОСОБА_36 про те, що 04 грудня 2012 року вночі вони почули шум у дворі. Коли вийшли, то побачили двох підлітків, одного з ним затримали.

У судовому засіданні ОСОБА_9 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та підтвердив свідчення, дані ним в ході досудового слідства.

Крім того з матеріалів кримінальної справи вбачається, що усі слідчі дії відносно ОСОБА_9. були проведені за участю його матері ОСОБА_37 та захисника ОСОБА_38

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність провини ОСОБА_9. та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України суд при призначенні покарання засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 врахував характер і суспільну небезпеку злочинів, дані про особи засуджених, які раніше судимі за скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання та навчання характеризуються задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання засудженим суд визнав: повне визнання своєї провини, щире каяття, явки з повинною, а засудженому ОСОБА_9 - його неповнолітній вік, прийняття заходів по відшкодуванню матеріального збитку.

Обставин, які обтяжують покарання засудженим судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції врахував вказані в апеляціях засуджених обставини, які пом'якшують покарання, а також дані про їх особи.

Разом з тим, при призначенні покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд у вироку зазначив, що враховує у якості обставин, які пом'якшують покарання визнання провини, щире каяття, явки з повинною, їх неповнолітній вік, відсутність обтяжуючих покарання обстави, данні про особу, які раніше не судимі, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо.

Проте, виклавши у вироку вказані пом'якшуючи обставини, суд фактично їх не врахував.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд не повною мірою врахував дані про його особу, який за місце навчання характеризується позитивно (т. 3 а.с.166), матеріальний збиток відшкодував (т.3 а.с. 170,171).

Із матеріалів справи вбачається, що трудовий колектив Джанкойського професіонального ліцею подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу (т. 3 а.с. 168-169).

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 призначено покарання без належного урахування всіх обставин справи і є надмірно суворим. Неповнолітній вік, явка з повинною, визнання провини, позитивна характеристика з місця навчання ОСОБА_2, відсутність претензій з боку потерпілих і конкретні обставини справи, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10. повинні понести покарання, але їх виправлення можливе і без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 104 КК України, із встановленням іспитового строку 2 роки.

За таких обставин, апеляції засуджених ОСОБА_4. ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3. підлягають задоволенню, а вирок в частині призначеного їм покарання - зміні.

Суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365-367, 373 КПК України1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_9. та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляції засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3. задовольнити.

Вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30 травня 2012 року, в частині призначеного покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінити.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати, звільнивши їх з під варти у залі суду.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді

Язєв С.О. Мельник Т.О. Дорошенко Т.І.