Ухвала суду № 31404629, 28.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:105/116/12Головуючий суду першої інстанції:Пікула № провадження:11/190/584/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Язєв С. О. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯзєва С.О., СуддівДорошенко Т.І., Мельник Т.О., За участю прокурораПанасенко І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 29 травня 2012 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкоя, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його строком на 1 рік під нагляд батьків.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_5 1 лютого 2012 року, з метою заволодіння чужим майном проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав золоті прикраси, які належали ОСОБА_6, заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 4959,5 грн.

02 лютого 2012 року увечері ОСОБА_7, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідти таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_6, чим заподіяли останній матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

05 лютого 2012 року приблизно в 17 годин, ОСОБА_9, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де з будинку таємно намагалися викрасти статуетку, яка належала ОСОБА_6, проте, свої дії довести до кінця не змогли, з причин, незалежних від їх волі, оскільки були затримані у дворі.

В апеляції прокурор просить постанову суду змінити, у зв'язку з тим, що на момент скоєння злочину ОСОБА_5 не досяг 14 років і не може бути співучасником злочину. Тому, вважає, що з кваліфікації злочину необхідно виключити кваліфікуючу ознаку, скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно до вимог ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчинені умисного злочину.

З огляду на матеріали кримінальної справи, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння злочину не виповнилося 14 років, у зв'язку з чим він не може бути суб'єктом злочину, а відповідно і співучасником.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виключити з пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення у скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку скоєння злочину за попередньо змовою групою осіб.

Керуючись ст. ст. 365-367, 373 КПК України1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 29 травня 2012 року змінити.

Виключити з пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення у скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку, скоєння злочину за попередньо змовою групою осіб.

Судді

Язєв С.О. Дорошенко Т.О. Мельник Т.О.