Ухвала суду № 31408619, 29.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5256/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Павленко О. О. ,

при секретарі - Божок Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», р/р « 29090000002304, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого за адресою: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60 заборгованість в розмірі 13 661 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2009 року становить 109 032 (сто дев'ять тисяч тридцять дві) гривень 63 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» судові витрати по сплаті судового збору 1 090 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. А всього стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» - 110 242 (сто десять тисяч двісті сорок дві) гривень 95 копійок.

Зазначають, що на підставі зазначеного рішення, суд видав виконавчий лист № 2-2252/10 від 29.09.2010 року.

Посилаються на те, що 11.06.2012 року між первісним стягувачем ПАТ «Укрсіббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 4 прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого Правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

Сторони та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно прохальної частини заяви, представник заявника просить розгляд заяви здійснити без їх участі. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 70,71), заочним рішенням суду від 29.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк було задоволено в повному обсязі, а саме було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», заборгованість в розмірі 13 661 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2009 року становить 109 032 (сто дев'ять тисяч тридцять дві) гривень 63 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» судові витрати по сплаті судового збору 1 090 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. А всього стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» - 110 242 (сто десять тисяч двісті сорок дві) гривень 95 копійок.

25.10.2010 року на виконання вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-2252/10 з виконання вищезазначеного рішення суду.

16.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шаталовою Т.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року між первісним стягувачем ПАТ «Укрсіббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 4 прав вимоги за кредитами.

Як вбачається з наданого суду Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, сторони уклали даний Акт прийому-передачі про те, що на виконання п. 1,1 1,4 Договору відступленні прав вимоги за кредитами, продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, а саме: ОСОБА_1 за кредитним договором № 11173719000 від 21.06.2007 року.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № 11173719000 від 21.06.2007 року, укладеному між ПАТ «Укрсіббанк» та ОСОБА_1 дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «Укрсіббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 22601227 з виконання виконавчого листа № 2-2252 виданого 29.09.2010 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Павленко