Рішення № 31408422, 24.05.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1436/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначило, що 27.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №57/П/9/2008-840. В забезпечення виконання зобов'язань останнього за вказаним договором ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 05.03.2013 року складає 1116184 грн. 12 коп. Позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в судовому порядку солідарно.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» Новохатній О.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовеній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним дійсно укладався кредитний договір та він отримував зазначені в ньому кошти. Разом з тим він вказаний договір уклав на прохання свого на той час роботодавця та після отримання коштів передав їх останньому. Той пообіцяв погашати заборгованість, однак фактично цього не робив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №57/П/9/2008-840, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 77100 доларів США з датою остаточного погашення 26 березня 2028 року зі сплатою 13,29% річних.

З договору поруки від 27.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 поручилась за належне виконання позичальником взятих згідно кредитного договору зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості, банк вирішити вказане питання в позасудовому порядку намагався, що відповідачами було залишено поза увагою.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заявою на видачу готівки, розрахунками заборгованості підтверджується отримання коштів позичальником та наявність боргу за кредитним договором станом на 05.03.2013 року на загальну суму 1116184 грн. 12 коп., яка складається із заборгованість по кредиту 607975 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 390092 грн. 12 коп., пені за прострочення сплати кредиту 56490 грн. 97 коп., штрафу - 61626 грн. 03 коп.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договорів не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 267, 525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 607975 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 390092 грн. 12 коп., пеню за прострочення сплати кредиту 56490 грн. 97 коп., штраф - 61626 грн. 03 коп., а всього стягнути 1116184 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.