Постанова № 31404306, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5017/794/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Величко К.Г., Покора І.Є.

Від відповідача: Орлов О.О.

Від ІІІ особи: Пуертас Ю.Н.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.03.2013р.

по справі № 5017/794/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк "Експрес-Банк"

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Груп" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.01.2013р. просило господарський суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.11.2006р., укладеним між ТОВ „Істок" та ПАТ „АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 5200, а саме:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській,112, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., що належить ТОВ „Істок" на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській,106, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., що належить ТОВ „Істок" на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 02.02.2000р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по вул. Маршала Бірюзова,1, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., що належить ТОВ „Істок" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 30.09.2004р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004р. та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7681507, для задоволення вимог ТОВ „Грін Груп" за договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012р., укладеного між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії та ТОВ „Грін Груп", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 250, в розмірі 3 034 681,38 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, визначений в договорі іпотеки від 10.11.2006р., посвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5200, для задоволення грошових вимог ТОВ „Грін Груп", що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012р., укладеного між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" та ТОВ „Грін Груп", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 250 шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку" та визнати право ТОВ „Грін Груп" від свого імені продати майно ТОВ „Істок", яке є предметом договору іпотеки від 10.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5200, будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за ціною предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконання рішення господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланнями на договір про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) від 06.03.2012р., укладений між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії та ТОВ „Грін Груп", за яким Банк передав позивачу, а позивач прийняв право вимоги, що належало Банку, і став новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 10.11.2006р., укладеним між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" та ТОВ «Істок», згідно з яким іпотекою майна ТОВ «Істок» забезпечені вимоги Банку, що випливають з кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги Банка за яким відступлене позивачу згідно з договорами про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011р. та № 2 від 20.12.2011р. (зі змінами та доповненнями). За умовами п. 3 даного договору Банк передав позивачу, а позивач прийняв право вимагати від відповідача виконання зобов'язань за кредитним договором та/або Основним договором, а у випадку їх невиконання - право звернути стягнення на майно відповідача. Вказуючи на те, що станом на теперішній час відповідач не може здійснити ніяких дій щодо погашення заборгованості перед ним, позивач просив задовольнити позов.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", який просив позов задовольнити посилаючись на те, що з моменту виникнення заборгованості за кредитним договором № 1220/06 та до теперішнього часу ТОВ „Істок" не здійснило жодних заходів щодо погашення заборгованості, внаслідок чого Банк, керуючись нормами чинного законодавства України, належним чином відступив ТОВ „Грін Груп" право вимоги за вищенаведеним кредитним договором та похідним від нього договором іпотеки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року (суддя - Малярчук І.А.) позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.11.2006р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок" та Публічним акціонерним товариством „АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ТітовоюТ.С. та зареєстрованим у реєстрі за №5200, а саме:

нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльській,112, на земельній ділянці розміром 1850кв.м., що належить ТОВ „Істок" на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002р. під №1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526;

цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській,106, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., що належить ТОВ „Істок" на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 02.02.2000р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000р. під №1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489;

комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по вул. Маршала Бірюзова,1, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., що належить ТОВ „Істок" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 30.09.2004р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004р. та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7681507

для задоволення вимог ТОВ „Грін Груп" за договором про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012р., укладеним між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" в особі Одеської філії та ТОВ „Грін Груп", посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 250 в розмірі 3 034 681,38 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, визначеного в договорі іпотеки від 10.11.2006р., посвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрованому в реєстрі за № 5200, для задоволення грошових вимог ТОВ „Грін Груп, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012р., укладеного між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" та ТОВ „Грін Груп", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 250 шляхом процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку" та визнання права ТОВ „Грін Груп" (від свого імені продати майно ТОВ „Істок", яке є предметом договору іпотеки від 10.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5200, будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за ціною предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ „Істок" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 205, 210 ЦК України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 2, 34, 35 ГПК України. При цьому, скаржник, зокрема, вказує те, що судом першої інстанції не досліджувалося питання державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.11.2006р.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа заперечують проти її задоволення вказуючи на безпідставність викладених у ній доводів і просять оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.11.2006 року між АБ "Експрес-Банк" (кредитодавець), правонаступником якого згідно з статутом є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк "Експрес-Банк", та ТОВ "Істок" (позичальник) було укладено кредитний договір № 1220/06, який у наступному було викладено в новій редакції згідно з договором № 5 від 10.11.2009р., за умовами якого кредитодавець зобов'язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів та/або придбання основних засобів з лімітом максимальної заборгованості 6 000 000 грн., строком з 10.11.2006р. по 31.03.2010р. зі сплатою з 10.11.2006р. по 31.07.2008р. - 16% пічних, з 01.08.2008р. по 02.09.2008р. - 18% річних; починаючи з 03.09.2008р. надати кредит в сумі 5 999 291,36 грн. зі сплатою з 03.09.2008р. по 31.03.2009р. 18% річних, а з 01.04.2009р. по 10.11.2009р. - 23% річних, з 11.11.2009р. по 31.03.2010р. включно - 25 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати інші свої зобов'язання, передбачені договором, у повному обсязі. (п.1.1 договору).

Умовами даного кредитного договору сторони визначили, що для обліку заборгованості позичальника за наданим кредитом кредитодавець відкриває рахунок № 206340723312 в ОФ АБ "Експрес-Банк". Кредит надається одноразово, в сумі і в термін, визначені п. 1.1 цього договору. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування за платіжним дорученням позичальника суми кредиту з рахунку, зазначеного в п. 2.2. договору на рахунок, зазначений в письмовій заявці позичальника, але не раніше забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором та його дійсності на момент видачі кредиту; повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений у п. 2.2 договору, в сумах та в терміни, визначені графіком повернення кредиту, наведеному у додатку № 2, що є невід'ємною частиною договору, а у випадку якщо такий не був встановлений - не пізніше дати повернення кредиту, зазначеної в п.1.1. договору; забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором є: іпотека комплексу нежитлових будівель та споруд (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112); іпотека ЦМК (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106), іпотека комплексу нежитлових будівель та споруд (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1); загальна заставна вартість 7 608 967грн.; застава устаткування вказаного ЦМК, застава устаткування комплексу нежитлових будівель та споруд (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1), застава мереж та комунікацій по вул. Ізмаїльська, 106, Білгород-Дністровського району, застава мереж та комунікацій по вул. Маршала Бірюзова, 1, Білгород-Дністровського району; загальна заставна вартість обладнання, мережі та комунікацій складає 4 449 245,86грн.; порука МПП "Будівельник" на повну суму заборгованості позичальника; порука ВКФ "СКП" на повну суму заборгованості позичальника; нараховані проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок кредитодавця № 206890723312 в ОФ АБ "Експрес-Банк"; кредитодавець має право достроково витребувати в позичальника суму заборгованості за кредитом, нарахованими несплаченими процентами за період фактичного користування кредитом та іншими платежами, що підлягають сплаті згідно умов договору, з моменту настання хоча б одного із наведених випадків, зокрема,: тривалість простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами за користування кредитом більше 30 календарних днів; порушення судом процедури визнання позичальника банкрутом, прийняття рішення про його ліквідацію або реорганізацію, або наявність інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий, в тому числі погіршення фінансового стану позичальника; цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.03.2010р. включно. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором до закінчення останнього дня строку дії договору, договір продовжує діяти до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Додатком № 2 до даного кредитного договору сторони узгодили графік сплати кредиту.

Підтвердженням отримання ТОВ „Істок" кредиту є наявна у справі виписка з позичкового рахунка відповідача у ПАТ „АБ „Експрес-Банк" за період з 13.11.2006р. по 01.04.2010р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.11.2006 року між ТОВ „Істок" (іпотекодавець) та АБ „Експрес-Банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, зі змінами внесеними згідно з договором № 1 від 01.12.2009р., відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню суми кредиту у розмірі 5 999 291,36 грн., строком по 31.03.2010р. включно, зі сплатою 25% річних по ньому у строки, встановлені кредитним договором. Іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: - комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться у м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська,106, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський по вул. Маршала Бірюзова,1, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 7 618 967 грн., строк дії договору іпотеки - до повного виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором (п.п. 1.3, 1.5 договору).

Згідно з п. 2.4. договору іпотеки, протягом 3 банківських днів з моменту укладення цього договору іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на період фактичної дії договору в повному обсязі на користь іпотекодержателя.

Умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем кредитного договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановленим іпотечним договором іпогтекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі набуття іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах передбачених чинним законодавством України та цим договором, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким з нижче зазначених способів, обраним на власний розсуд: за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (яким є відповідне застереження в цьому договорі). При зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, початкова вартість реалізації предмету іпотеки визначається виходячи з оцінки, проведеної відповідним суб'єктом оціночної діяльності на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2. договору іпотеки встановлено, що на період дії цього договору на предмет іпотеки накладається заборона відчуження до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

В підтвердження права власності ТОВ „Істок" на спірне нерухоме майно - предмет іпотеки відповідачем надано до суду свідоцтво про право власності на цілісно - майновий комплекс від 02.08.2000р., свідоцтво на право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд від 07.08.2002р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.09.2004р.

Листами від 25.01.2011р. за №15/124, від 10.12.2010р. №№15/3397, 15/3391, від 16.11.2010р. №15/3179, від 28.12.2009р. №02/2830, від 29.01.2010р. №15/285, від 05.02.2010р. №02/407, від 01.04.2010р. № 15/941, від 13.05.2010р. №15/1240, від 08.04.2010р. №15/1013 ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звертався до ТОВ "Істок" з вимогою погасити існуючу кредитну заборгованість та здійснити страхування заставного майна через закінчення строку дії попередніх договорів страхування. Доказами отримання відповідачем вказаних листів є наявні в справі повідомлення відділення поштового зв'язку. Однак, відповідач залишив вказані листи без відповіді та задоволення.

20.07.2011 року між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Грін Груп" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким первісний кредитор частково передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Істок" (боржник) в обсязі і на умовах, що викладені нижче. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору про відступлення права вимоги, належність первісному кредиторові права вимоги, що передається новому кредиторові за цим договором, підтверджується кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями) та ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. по справі № 32/78-10-2331, відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Істок", до першої черги якого включено вимоги ПАТ "АБ "Експрес-Банк" у сумі 7 034 681,38 грн.

Згідно з п. 1.4 цього договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 4 000 000 грн. До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником.

Пунктами 1.5, 1.6 вказаного договору встановлено, що перехід права вимоги згідно умов цього договору від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється в момент повного виконання новим кредитором п. 2.1. цього договору. Перехід права вимоги за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора оформлюється відповідним актом приймання-передачі права вимоги за формою, що визначена у додатку № 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною; після виконання новим кредитором п. 2.1. цього договору, відповідно до ст. 517 ЦК України, цей договір є доказом наявності у нового кредитора прав вимоги за основним договором стосовно боржника в частині, що дорівнює 4 000 000 грн.; сторони укладають та нотаріально посвідчують договір відступлення права вимоги за договором застави від 10.11.2006р., укладеним між первісним кредитором та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області Тітовою Т.С. по реєстру № 5202, за виключенням мереж і комунікацій (інвентарні №№ 5001, 5002); за цим договором новий кредитор одержує право вимоги до боржника в частині, що дорівнює 4 000 000 грн. за основним договором.

Умовами п. 1.8. договору сторони погодили, що відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна первісного кредитора на нового кредитора за основним договором здійснюється без згоди боржника.

Згідно з розміром права вимоги, що переходить до нового кредитора за цим договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в розмірі 4 000 000 грн., у вигляді одноразового платежу шляхом безготівкового перерахування на рахунок первісного кредитора № 290930014 в термін до 21.07.2011р. (п. 2.1. договору).

Умовами п.п. 3.1, 3.2. даного договору передбачено, що первісний кредитор, після виконання новим кредитором п. 2.1. цього договору, зобов'язується за актом приймання-передачі права вимоги передати новому кредитору належним чином завірені копії документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію (окрім інформації, що є банківською таємницею), яка є важливою для їх здійснення за основним договором. Новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 01.08.2011р., шляхом поштового надсилання (з повідомленням про вручення) боржнику копії цього договору та відповідного повідомлення

Згідно з п.п. 5.1., 5.3. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відступлення частини вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору, окрім заміни первісного кредитора новим кредитором щодо частини вимог.

Додатком № 1 до даного договору є підписаний сторонами Акт приймання-передачі прав вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Грін Груп" сплатило на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" 4 000 000 грн., що підтверджується наявними в справі платіжним дорученням № 197 від 20.07.2011р. та банківською випискою за 20.07.2011р., із яких було зараховано банком в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ „Істок": 990 453,86 грн. - погашення прострочених відсотків по кредиту меморіальним ордером № 5314 від 21.07.2011р. та 3 009 546,14 грн. - погашення простроченого кредиту меморіальним ордером № 5315 від 21.07.2011р.

20.12.2011 року між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" (первісний кредитор) та ТОВ „Грін Груп" (новий кредитор) було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, зі змінами та доповненнями згідно з договорами № 2/1 від 23.12.2011р. та № 2/2 від 15.02.2012р., за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає частину права вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Істок" (боржник), в обсязі і на умовах, що викладені нижче. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Умовами п.п. 1.3., 1.4., 1.5. вказаного договору сторони встановили, що належність первісному кредиторові права вимоги, що передається новому кредиторові за цим договором, підтверджується кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями) та ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. по справі № 32/78-10-2331, відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Істок", до першої черги якого включено вимоги ПАТ "АБ "Експрес-Банк" у сумі 7 034 681,38 грн.; первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 3 034 681,38 грн. До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником; перехід права вимоги згідно умов цього договору від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється в момент повного виконання новим кредитором п. 2.1. цього договору. Перехід права вимоги за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора оформлюється відповідним актом приймання-передачі права вимоги за формою, що визначена у додатку № 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.6. даного договору, після виконання новим кредитором п. 2.1. цього договору: відповідно до ст. 517 ЦК України, цей договір є доказом наявності у нового кредитора прав вимоги за основним договором стосовно боржника в частині, що дорівнює 3 034 681,38 грн.; сторони укладають та нотаріально посвідчують договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.11.2006р., укладеним між первісним кредитором та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області Тітовою Т.С. по реєстру № 5200; за цим договором новий кредитор одержує право вимоги до боржника в частині, що дорівнює 3 034 681,38 грн. за основним договором. Сторони укладають договір про відступлення права вимоги за договором застави від 10.11.2006р., укладеним між первісним кредитором та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області Тітовою Т.С. за реєстровим № 5202 (в частині мереж і комунікацій - інвентарні номери 5001 та 5002).

За умовами п. 2.1. нової редакції даного договору, згідно з розміром права вимоги, що переходить до нового кредитора за цим договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в розмірі 3 043 681,38 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок первісного кредитора № 290930014 наступним чином: грошові кошти в розмірі 2 400 000 грн. новий кредитор сплачує протягом трьох банківських днів з дати укладання договору про зміни; грошові кошти в розмірі 634 681,38 грн. новий кредитор сплачує протягом 2 місяців з дати укладання договору про зміни.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 01.05.2012р., шляхом поштового надсилання (з повідомленням про вручення) боржнику копії цього договору та відповідного повідомлення.

Умовами п. 5.1. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додатком № 1 до даного договору є підписаний сторонами Акт приймання-передачі прав вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Грін Груп" сплатило на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" 2 400 000 грн. за платіжним дорученням № 537 від 15.02.2012р. та 634 681,38 грн. за платіжним дорученням № 598 від 05.03.2012р., що підтверджується банківськими виписками за 15.02.2012р. та 05.03.2012р., із яких було зараховано банком в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ „Істок": 2 400 000 грн. погашення простроченого кредиту меморіальним ордером № 2284 від 15.02.2012р., 589 745,22 грн. погашення простроченого кредиту меморіальним ордером № 2243 від 05.03.2012р., 39 851,16 грн. пені по кредитній угоді, 5000 грн. штрафу по кредитній угоді меморіальним ордером № 2244 від 05.03.2012р.,

06.03.2012 року між ПАТ „АБ „Експрес-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ „Грін Груп" (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні), за умовами якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги, що належить первісному іпотекодержателю, і стає іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С. за реєстровим № 5200, зі змінами та доповненнями, (основний договір), укладеним між первісним іпотекодержателем та боржником, згідно з яким іпотекою майна боржника забезпечені вимоги первісного заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги первісного іпотекодержателя за яким відступлене новому іпотекодержателю згідно договорів про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011р. та № 2 від 20.12.2011р. (зі змінами та доповненнями). Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №2, укладеного між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем 20.12.2011р., новий іпотекодержатель одержав право вимоги до боржника за кредитним договором в розмірі 3 034 681,38 грн. (п.п.1, 2 договору).

Умовами п. 3 даного договору визначено, що відповідно до п. 1.1 цього договору первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель приймає право вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором та/або основним договором, а у випадку їх невиконання - право звернути стягнення на майно боржника, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській, 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м., що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород - Дністповської міської ради 07.08.2002 року і зареєстрованого у Білгород - Дністровському МБТІ 07.08.2002 року під № 1-476; цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській,106, на земельній ділянці розміром 6070 кв.м., що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород - Дністповської міської ради 02.02.2000 року і зареєстрованого у Білгород - Дністровському МБТІ 02.02.2000 року під № 1-476; комплекс будівель та споруд, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський по вул. Маршала Бірюзова, 1, на земельній ділянці розміром 9470 кв.м., що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород - Дністповської міської ради 30.09.2004 року і зареєстрованого у Білгород - Дністровському МБТІ 01.10.2004 року, реєстраційний номер 7681507.

Згідно з умовами п.п. 7, 9 вказаного договору, новий іпотекодержатель зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 16.03.2012р., шляхом поштового відправлення (з повідомленням про вручення) боржнику примірника цього договору та відповідного повідомлення; цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є підставою для внесення змін до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за основним договором у зв'язку з відступленням права вимоги.

06.03.2012 року на виконання даного договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) сторонами було підписано акт прийому-передачі документів, що підтверджують право вимоги.

В цей же день зазначений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстровано в реєстрі № 250, та на його підставі у встановленому законодавством порядку до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек внесено відомості про таке відступлення права, вилучено іпотекодержателя ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та додано іпотекодержателя ТОВ «Грін -Груп», що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 35164977 від 06.03.2012р.

Листом від 07.03.2012 року за № 07-03/03-12 ТОВ „Грін Груп" повідомило ТОВ „Істок" про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який отримано ТОВ „Істок" 19.03.2012р.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції враховано, що ухвалою господарського суду від 28.01.2011р. у справі № 32/78-10-2331 про визнання ТОВ „Істок" банкрутом, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких зазначено вимоги першої черги: ПАТ „АБ „Експрес-Банк" у сумі 7 034 681,38 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011р. у справі № 32/78-10-2331 ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. у справі № 5017/924/2012, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Істок" до ТОВ „Грін Груп" та ПАТ „АБ „Експрес-Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012р.

Також, рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2012р. у справі № 5017/1382/2012, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Істок" до ПАТ „АБ „Експрес-Банк", ТОВ „Грін Груп" про визнання недійсним договору № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011р.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. у справі № 5017/3183/2012, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Істок" до ПАТ „АКБ „Експрес-Банк", ТОВ „Грін Груп" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. у справі № 5017/2944/2012, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Море плюс" до ТОВ „Істок", ПАТ „АБ „Експрес-Банк" про визнання недійсними договору іпотеки від 10.11.2006р., укладеного між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" та ТОВ „Істок", посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С. по реєстру 5200 та договору № 1 від 01.12.2009р. про внесення змін до договору іпотеки.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 1048, п.1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вказані норми закону та умови кредитного договору, наявні у справі докази видачі третьою особою відповідачеві кредиту та наявність заборгованості за ним, включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Істок" у справі № 32/78-10-2331 ПАТ „АКБ „Експрес-Банк" з грошовими вимогами в сумі 7 034 681,38 грн. та переуступку права вимоги сплати відповідачем заборгованості від третьої особи на користь позивача, суд першої інстанції правильно визнав доведеними вимоги позивача щодо наявності у нього права вимагати від ТОВ „Істок" повернення заборгованості за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями до нього), в межах сум, визначених договорами про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011р., № 2 від 20.12.2011р., на загальну суму 7 034 681,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернуто стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч.ч.1, 2 ст.590, ч.1 ст.591 ЦК України).

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.ч. 1, 2, 3 ст.24 Закону України „Про іпотеку").

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд (ч.ч. 2, 4 ст. 38 Закону України „Про іпотеку").

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.513, ч.1 ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч.1 ст.514, ч.1 ст.518 ЦК України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи суд першої інстанції дійшов до підставного висновку щодо правомірності заявлених вимог про звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно.

При цьому, судом першої інстанції враховано положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які підлягають аналізу з врахуванням знаходження відповідача у процедурі банкрутства.

Частиною 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів" № 5518-VI від 06.12.2012р.) визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Одночасно, згадані положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають порядок розгляду справ позивачів з майновими вимогами до боржника тим же судом, що розглядає справу про банкрутство, а не в рамках справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ від 22.12.2011р.) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення такої позиції законодавця викладено в п.54 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, відповідно до п.1-1 Розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ від 22.12.2011р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, провадження у справі про банкрутство ТОВ „Істок" №32/78-10-2331 було порушено до введення в дію нової редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому, суду не надано доказів здійснення переходу у вказаній справі до процедур банкрутства, що мають регулюватись положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011р., у зв'язку з чим застосування положень вказаного Закону у відношенні до спірних правовідносин у взаємозв'язку із перебуванням ТОВ „Істок" у судовій процедурі банкрутства не є правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, мало місце звернення забезпеченого кредитора - ПАТ „АКБ „Експрес-Банк" із заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ „Істок" № 32/78-10-2331, наслідком чого стало визнання судом його грошових вимог до боржника на суму 7 034 681,38 грн. ухвалою попереднього засідання суду від 28.01.2011р. (черговість задоволення вимог - перша).

Однак, у наступному, договорами № 1 від 20.07.2011р., № 2 від 20.12.2011р., від 06.03.2012р. ПАТ „АКБ „Експрес-Банк" відступив право вимоги на суму 7 034 681,38 грн. іншій юридичній особі - ТОВ „Грін Груп", яка процесуально не набула статусу сторони у справі про банкрутство № 32/78-10-2331, та зобов'язання боржника перед якою не носять характеру грошових вимог, у зв'язку з чим застосування до правовідносин, що склались у даній справі, положень ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним.

Досліджуючи правомірність укладення договорів переуступки права вимоги, зобов'язання ТОВ „Істок" перед ТОВ „Грін Груп", які не носять характер грошових вимог за своєю суттю, та виникли після порушення провадження у справі № 32/78-10-2331 про банкрутство ТОВ „Істок", після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (в його розумінні положень ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до введення в дію Закону №4212-VІ від 22.12.2011р.), суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що дія мораторію, введеного в процедурі банкрутства ТОВ „Істок", на спірні правовідносини, тобто, правовідносини щодо звернення стягнення на заставлене майно, не розповсюджується, оскільки якщо момент звернення стягнення на заставлене боржником майно наступив після порушення провадження у справі про банкрутство, але до початку ліквідаційної процедури, зазначене стягнення має здійснюватись відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку", якщо господарський суд не застосував щодо заставленого майна заходів, передбачених ст.67 ГПК України.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997р. у справі № 4-зп, в якому зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Так, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введений в дію 01.07.1992р., а Закон України „Про іпотеку" введений в дію 01.01.2004р., та з врахуванням вищенаведених положень рішення Конституційного Суду України його норми мають переважне значення над нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині регулювання відносин з погашення заборгованості боржника за рахунок заставленого майна.

Отже, чинне законодавство України передбачає такий порядок стягнення з боржника за кредитним договором заборгованості, відсотків, як звернення стягнення на заставлене цим боржником майно в спосіб, передбачений ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку", з врахуванням того, що, як свідчить вищевикладене позов про звернення стягнення на майно боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, не носить характер грошових вимог, може бути розглянутий в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не брав участі у справі № 2-32/78-10-2331 у зв'язку з отриманням права вимагати від боржника виконання зобов'язання вже після проведення судом попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача, шляхом переуступлення права вимоги за договорами № 1 від 20.07.2011р., № 2 від 20.12.2011р., від 06.03.2012р., чинність та законність укладення яких в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів встановлена судовими рішеннями у справах № 5017/924/2012, №5017/1382/2012, №5017/3183/2012, №5017/2944/2012.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги наведені скаржником в апеляційній скарзі питання про недослідження місцевим судом доказів державної реєстрації відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.11.2006р.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Вказані вимоги законодавства були дотримані позивачем та Банком під час укладення договору про відступлення права вимоги, доказом чого є нотаріально посвідчений договір та витяг від 06.03.2012р.

Як вбачається з наявного у справі витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) за № 35164977 від 06.03.2012р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4058210 внесено наступні зміни: вилучено іпотекодержателя ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та додано іпотекодержателя ТОВ «Грін-Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язання) від 06.03.2012р., укладеного між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Грін-Груп», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 250. Зазначені докази досліджувалися місцевим судом з наданням відповідної правової оцінки.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року у справі № 5017/794/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.