Ухвала суду № 31400478, 24.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"24" травня 2013 р.Справа № 5017/3798/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 22 квітня 2013 року

по справі №5017/3798/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2013р., підписаним 29.04.2013р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитом у сумі 96000дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 767328грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7329,33дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 58583,33грн.; заборгованість за відсотками у сумі 41037,82дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 328015,30грн.; пеню за несвоєчасне повернення процентів у сумі 2698,25дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 21567,11грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 23509,88грн.

22.05.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції - 1116/2013 від 21.05.2013р.) надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013р. по справі №5017/3798/2012. Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що повний текст судового рішення був складений 29.04.2013р., з урахуванням вихідних та святкових днів останньою датою подання апеляційної скарги є 13.05.2013р. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги була здійснена 08.05.2013р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

22.04.2013р. господарським судом Одеської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення підписаний 29.04.2013р.

Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення (з урахуванням вихідних та святкових днів) - 13.05.2013р.

Проте апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції лише 21.05.2013р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області та підпис головного спеціаліста господарського суду Одеської області на транспортній накладній №015000 служби кур'єрських послуг „Next", тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений 08.05.2013р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 не наведено наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції та не надано відповідних доказів, зокрема, не зазначено та не надано в додатки до апеляційної скарги доказів коли саме вона отримала копію рішення (після спливу строку на апеляційне оскарження або ні), а також не зазначені інші обставини, які об'єктивно перешкоджали оскарженню судового акту у встановлений ст.93 ГПК України строк.

Разом з цим, представники ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у судовому засіданні 22.04.2013р., тобто скаржнику було достовірно відомо про прийняття місцевим господарським судом рішення 22.04.2013р. та він був обізнаний щодо його змісту.

Сплата судового збору за розгляд апеляційної скарги до спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суду не є поважною причиною для поновлення цього строку.

Таким чином, передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за платіжним дорученням №357 від 08.05.2013р. судовий збір в розмірі 11754,95грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013р. у справі №5017/3798/2012.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (67661,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 11754,95грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №357 від 08.05.2013р.

4. Справу №5017/3798/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.