Ухвала суду № 31398191, 24.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"24" травня 2013 р.Справа № 16/39/10Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченко М. А., Головей В. М. та Шевченко В.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.03.2013 р. у справі № 16/39/10 про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 74 561,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2013 року у справі №16/39/10 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишено без розгляду .

22.04.2013 р. не погоджуючись з винесеною вищезазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просило вищевказану ухвалу скасувати.

До скарги скаржник надав клопотання про відновлення йому строку на подання цієї скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі ч. 2 ст. 94 ГПК України. (клопотання про відновлення строку та апеляційна скарга не підписані керівником підприємства або уповноваженою особою).

23.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал" вдруге звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.03.2013 року , в якій просить цю ухвалу скасувати.

Крім того скаржником надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, скаржник присутнім у судовому засіданні під час винесення, ухвали місцевим господарським судом від 27.03.2013 р., не був, а дізнався про вищевказану ухвалу 03.04.2013 р. після отримання неї поштою, після чого 06.04.2013 р. було поштою направлено апеляційну скаргу з додатками для сторін та один примірник до господарського суду Миколаївської області, однак на апеляційній скарзі не було поставлено печатки та підпису особи, яка її подає або її представником, крім того на клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги також не було поставлено печатки та підпису особи, яка її подає або її представником, а тому звернутись до апеляційного господарського суду в строк не мав можливості.

Розглянувши клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що він зазначив дві причини пропуску, а саме отримання копії ухвали поштою 03.04.2013 р. та повернення йому апеляційної скарги у зв'язку з неналежним оформленням апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Проте колегія суддів вважає, що не підписання скаржником апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що призвело до повернення скарги, є недбалістю уповноваженої особи або особи яка подає апеляційну скаргу і ця недбалість не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для подання скарги та бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає зазначені скаржником підстави для відновлення процесуального строку не поважними.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.53 ГПК України та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку при поданні апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 і 93 та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.03.2013 р. у справі № 16/39/10 про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал" з Державного бюджету України сплачений за квитанцією № б/н від 05.04.2013 р. на р/р № 31217206782002 отримувач ГУДКС України в Одеській обл., код 37607526, банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011 судовий збір в сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.).

4. Справу № 16/39/10 скерувати до господарського суду Миколаївської області.

5. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В.В.