Постанова № 31388328, 23.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.Справа № 915/186/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А., довіреність №01/33-391 від 26.12.12 р.

від відповідача: Титовська Т.В., довіреність від 22.05.13 р. №570.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2013р.

по справі № 915/186/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (далі по тексту ПАТ „Миколаївобленерго")

до комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток" (далі по тексту КП СКП „Гуртожиток")

про стягнення 1129 340 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до КП СКП „Гуртожиток" про стягнення:

- 1062455,93 грн. боргу за спожиту активну електроенергію за період з серпня-грудня 2010 р.; липень-вересень, листопад, грудень 2011 р.; січень, лютий, квітень-грудень 2012 р.;

- пені у сумі 29106,93 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за період з січня 2012 р. по червень 2012 р.;

- 3% річних від суми заборгованості за період з травня 2010 р. по грудень 2012 р. у розмірі 16345,57 грн.;

- інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з травня 2010 р. по грудень 2012 р. у сумі 21442,25 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2013р. позов ПАТ „Миколаївобленерго" задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 1062455,93 грн. основного боргу, 29106,93 грн. пені, 16345,57 грн., 21442,25 грн. втрат від інфляції та 22586,81 грн. судового збору з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт споживання відповідачем активної електричної енергії у спірний період на суму 1062455,93 грн. та прострочення її оплати.

Вказаний висновок місцевого господарського суду також ґрунтується на тому, що після закінчення 31.12.2007 р. строку дії договору про постачання електричної енергії №44/3120 від 07.05.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, його сторони своїми фактичними діями, а саме: відповідач наданням актів про використану електричну енергію, частковою оплатою використаної електроенергії та штрафних санкцій за прострочення оплати у спірний період; позивач виставленням рахунків відповідачу, в яких зазначалися обсяг спожитої електричної енергії, строк оплати, її ціна-тариф, пеню, 3% річних, інфляційні втрати; щомісячно укладали у спірний період договори на постачання електричної енергії на місяць, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП СКП „Гуртожиток" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту електроенергію в сумі 73 173,00 грн., оскільки зазначене рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КП СКП „Гуртожиток" посилається на те, що після закінчення терміну дії договору про постачання електричної енергії №44/3120 від 07.05.2007 р. між ПАТ „Миколаївобленерго" та КП СКП „Гуртожиток" з 01.01.08 р. по теперішній час не існує договірних відносин.

В той же час скаржник зазначає на те, що між сторонами тривають господарські відносини і він споживає електричну енергію без договору тільки в офісі по вул. Василевського,55-а, майстерні по вул. Радянській,13 у м. Миколаєві та для комунального освітлення (сходові клітини, ліфти) гуртожитків, які перебувають у нього на балансі. За таких обставин скаржник вважає, що він не повинен сплачувати електроенергію, спожиту мешканцями гуртожитків. ПАТ „Миколаївобленерго" повинно укласти договори з мешканцями гуртожитків і стягувати з них вартість спожитої ними електроенергії.

КП СКП „Гуртожиток" вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо щомісячного укладання сторонами договорів на постачання електричної енергії, оскільки такі договори відповідно із Правилами користування електричною енергією є укладеними тільки у випадку дотримання сторонами розділу 5 цих Правил щодо процедури укладення договорів на постачання електричної енергії. Сторони цієї процедури не дотримувалися, типового договору не підписували, а відповідно і договірних відносин не має.

ПАТ „Миколаївобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

07.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії за № 44/3120 (а.с. 14-18), згідно якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 3931,6 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно із п.9.4 вищезазначеного договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 р. Однак, строк дії вказаного договору було продовжено сторонами, про що свідчить наступне.

Так, 08.02.2011 р. між позивачем та відповідачем 08.02.2011 року укладено додаткову угоду до договору № 44/3120 від 07.05.2007 р., якою сторони домовилися внести зміни до договору № 44/3120 від 07.05.2007 року, а саме: викласти в новій редакції додаток до договору № 10 „Порядок розрахунків".

Пунктом 2 додатку №10 до Договору сторони передбачили, що споживач протягом розрахункового періоду здійснює 2 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях:

- до 07 числа поточного місяця 60% ;

- до 14 числа поточного місяця 40 % .

В день надання „Акту про використану електричну енергію" позивач надає відповідачу рахунок на здійснення планового платежу за активну електроенергію та рахунки за фактично спожиту активну електроенергію за розрахунковий період.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться більшим ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію.

Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться меншим ніж очікуване, надлишкові кошти зараховуються як оплата наступних платежів.

Також п. 3 додаткової угоди від 08.02.2011 року до вищевказаного договору, сторони дійшли згоди в тому, що всі положення договору, в які не було внесено змін даною угодою залишаються незміненими. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною договору № 44/3120 від 07.05.2007 року та діє протягом дії договору.

Таким чином, сторони, підписавши зазначену додаткову угоду продовжили строк дії договору № 44/3120 від 07.05.2007 року, оскільки вона є його невід'ємною частиною.

Крім того, 13.06.12 р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою ( з врахуванням уточнень) про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду від 14.05.2012р. до договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007р. на умовах проекту, наданого ПАТ „Миколаївобленерго" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 11.06.2012р. та викласти колонку № 19 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 3120 від 07.05.2012р. в редакції: 95,7 % - гуртожиткам (які підпадають під визначення „населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи"), 4,3% - електроенергія, яка використовується в багатоквартирних будинках на технічні цілі(роботу ліфтів, насосів, тощо), як це передбачено пунктом 1.7. Постанови НКРЕ від 23.04.2012 № 497.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.12.12 р. по справі №5016/1056/20012 (12/36), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.12 р., позов ПАТ „Миколаївобленерго" по справі №5016/1056/20012 (12/36) задоволено, колонку № 19 додатку № 2 додаткової угоди від 14.05.2012р. до договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007р. викладено в редакції позивача: 95,7 % - гуртожиткам (які підпадають під визначення „населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи"), 4,3% - електроенергія, яка використовується в багатоквартирних будинках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, тощо), як це передбачено пунктом 1.7. Постанови НКРЕ від 23.04.2012 № 497".

Таким чином, згідно із вищезазначеним рішенням та постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №5016/1056/20012 (12/36) додаткова угода від 14.05.2012 р. набрала чинності 25.12.12 р., а відповідно із цим та положеннями ст.35 ГПК України договір про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007р., укладений між позивачем і відповідачем, у 2012 році був чинним. Про це свідчать також і фактичні дії відповідача, який при складанні актів про використану електричну енергію у спірний період посилався саме на вищезазначений договір; в платіжних дорученнях при частковій оплаті спожитої електричної енергії посилався як на підставу оплати, на рахунки позивача, що виставлялися на підставі договору про використану електричну енергію за спірний період.

За таких обставин судова колегія вважає, що спірні правовідносини по даній справі (№ 915/186/13-г) регулюються положеннями договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007р. та додатковими угодами (далі по тексту Договір), укладеними сторонами до цього договору.

Відповідно до п.п. 2.2.2 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу");

- згідно з фактичною категорією струмоприймачів відповідача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності визначених державними стандартами (ДЕСТ 13109-97), в межах відхилень, обумовлених у договорі між Постачальником та ДП "Енергоринок";

- забезпечити отримання відповідачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, згідно додатку №2 " Перелік об'єктів споживача".

За умовами п.п.2.3.3 Договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків № 10 "Порядок розрахунків" та № 4 "Графік зняття показання засобів обліку електричної енергії".

В період з серпня 2010 року по грудень 2012 року включно ПАТ "Миколаївобленерго" відпустило відповідачу активну електроенергію в кількості 7470019 кВт*год. на суму 2171470 грн. 07 коп., що підтверджується актами відповідача про використану електричну енергію за спірний період.

Відповідачем було частково сплачено за спірний період 1109024 грн. 14 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Таким чином, згідно із розрахунком позивача, який є правильним, борг відповідача за спірний період складає 1062445 грн. 93 коп.

Отже, згідно із умовами Договору та вимогами ст.ст.525,526 ЦК України позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1062445 грн. 93 коп. судом 1 інстанції правомірно задоволена.

Відповідно до п.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п.4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів , визначених додатком „10 „Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно із розрахунком позивача, який є правильним, відповідачу за період з січня 2012 р. по червень 2012 р. нараховані до сплати пені у сумі 29106,93 грн., а відповідно із цим та п.3 ст.549 ЦК України суд 1 інстанції правомірно стягнув з відповідача вказану суму пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача, який також є обґрунтованим, останнім за прострочення оплати основного боргу відповідно із ст.625 ЦК України також нараховані до сплати відповідачем 16345 грн. 57 коп. - 3% річних за період травень 2010 року - грудень 2012 року та 21442 грн. 25 коп. інфляційних втрат за період травень 2010 року - грудень 2012 року. Вказані позовні вимоги судом 1 інстанції правомірно задоволені, оскільки позивачем доведено факт прострочення оплати основного боргу та відповідачем не спростовано розрахунки позивача.

Доводи скаржника про те, що з нього підлягає стягненню лише вартість спожитої електричної енергії в офісі по вул. Василевського,55-а, майстерні по вул. Радянській,13 у м. Миколаєві та для комунального освітлення (сходові клітини, ліфти) гуртожитків, які перебувають у нього на балансі, судовою колегією до уваги не приймаються так як факт чинності у спірний період договору про постачання електричної енергії № 44/3120 від 07.05.2007р. із додатковими угодами доведено вище у мотивувальній частині цієї постанови, а відповідно із цим з відповідача підлягає стягненню вартість спожитої електричної енергії, яка передбачена цим договором.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга КП СКП „Гуртожиток" підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2013р. - без змін, оскільки по суті є вірним.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2013р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24. 05. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.