Ухвала суду № 31404209, 24.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2013 р. Справа № 922/1297/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (вх. №1604Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 922/1297/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Євродрайв», м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків

про стягнення 97 570,41 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач ТОВ «Сєв-Євродрайв», звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ПАТ "Термолайф" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1503-1, укладеним між сторонами 15.03.2012 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 97 570,41 грн., з яких 93 249,00 грн. - сума основного боргу за договором; 3 601,18 грн. - сума пені; 720,23 грн. - проценти за користування грошовими коштами. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ПАТ «Термолайф» на користь ТОВ «Сєв-Євродрайв» суму основного боргу за договором в розмірі 83249,00 грн., суму пені в розмірі 3601,18 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 720,23 грн. та судовий збір в розмірі 1951,41 грн. В частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач, ПАТ «Термолайф», не погодившись з рішенням господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. та припинити провадження у справі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З тексту апеляційної скарги заявника вбачається, що ним оскаржується рішення в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення №2830 від 30.04.2013 р. ПАТ «Термолайф» сплатило судовий збір в розмірі 895,23 грн., в той час як у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 976,00 грн.

Таким чином, надане відповідачем платіжне доручення №2830 від 30.04.2013 р. року про сплату судового збору в розмірі 895,23 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Термолайф».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., поштова квитанція від 16.05.2013 р. - 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 16.05.2013 р. - 1 арк., платіжне доручення №2830 від 30.04.2013 р. - 1 арк., копія акту звірки - 1 арк., клопотання №207 від 15.05.2013 р. - 1 арк., копія поштової квитанції від 30.04.2013 р. - 1 арк., копія поштового конверту - 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.