Ухвала суду № 31404136, 22.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" травня 2013 р. Справа № 917/385/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1620 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "18" квітня 2013 р. по справі № 917/385/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клок Агро", м.Зіньків Полтавської області,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", м.Гадяч Полтавської області,

про стягнення грошових коштів 113 273,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Клок Агро" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 113273,23 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.13 (суддя Мацко О.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 111294,74 грн. збитків, 2225,90 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 23.04.13, отже, встановлений частиною 1 ст.93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 03.05.13.

Відповідач 10.05.13 (тобто поза межами вказаного строку) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 21.05.13, а 23.05.13 судом отримано другий примірник апеляційної скарги, а також заяву відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги, у якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 29.04.13 і апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з моменту отримання повного тексту рішення.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну, на його думку, причину пропуску вищевказаного процесуального строку, є отримання копії оскаржуваного рішення 29.04.13.

Вищевказані посилання колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (а не від дня отримання стороною копії рішення). Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 18.04.13, тому, на думку колегії суддів, направлення йому повного рішення не є обов'язком суду.

Крім того, відповідачем у клопотанні не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому звернутися за отриманням повного тексту рішення та подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (враховуючи, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 29.04.13, тобто в межах строку апеляційного оскарження). Тому викладені в заяві аргументи відповідача, на думку колегії суддів, є необгрунтованими. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою в постанові від 23.04.13 у справі №5023/5724/12.

Колегія суддів також враховує, що представник відповідача, який брав участь у розгляді справи, був обізнаний з контраргументами іншої сторони і, таким чином, не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою (із наданням подальших пояснень в обгрунтування своєї позиції після отримання повного тексту оскаржуваного рішення).

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

Керуючись ст.86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачеві у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Повернути заявникові, Товариству з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", м.Гадяч Полтавської області (код ЄДРПОУ 00955650) 1132,74 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №699 від 08.05.13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги (вх.№1620 П/3 від 21.05.13) з поштовим конвертом, на 11 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №699 від 08.05.13 на суму 1132,74 грн., другий примірник скарги (вх.№4196 від 23.05.13) з доданими до неї матеріалами та поштовим конвертом, на 12 арк., у тому числі - примірник платіжного доручення №699 від 08.05.13 на суму 1132,74 грн., заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 3 арк. - усього 26 аркушів.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.