Ухвала суду № 31403561, 18.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 квітня 2013 року

Справа № 0870/11989/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд:

у складі головуючого – судді Авдєєва М.П.

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про роз’яснення судового рішення у справі

за позовною заявою Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Державного підприємства «Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Запорізької області №88»

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову якою задоволено позовні вимоги Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

06.03.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення, якою розстрочено виконання судового рішення на 5 років.

11.04.2013 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби надійшла заява про роз’яснення судового рішення – ухвали від 06.03.2013 по справі №0870/11989/12.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До канцелярії суду надіслав клопотання, в якому просить розглянути заяву про роз’яснення судового рішення без участі представника ДПІ.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. До канцелярії суду надіслав клопотання, в якому просить розглянути заяву про роз’яснення судового рішення без участі представника.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне роз’яснити прийняте рішення.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю правовою природою роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

У резолютивній частині ухвали вказано «Розстрочити виконання Постанови суду по справі №2а-0870/11989/12 за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Запорізької області №88» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 345287 грн. 24коп. терміном на 5 років, рівними частинами по 5754 грн. 79 коп. щомісяця, а в останньому місяці березні 2019 року у розмірі 5754 грн. 63 коп.». Однак не вказано дату (місяць, рік) початку дії розстрочення виконання судового рішення.

Оскільки в ухвалі відсутня дата початку дії розстрочення виконання судового рішення суд роз’яснює дату початку розстрочення виконання судового рішення .

Саме з наведених підстав суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160,165,170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання (позивача у справі) Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.

Роз’яснити, що розстрочивши виконання судового рішення почати з квітня 2014 року.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв