Ухвала суду № 31402811, 22.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1338/13 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 333 944,52 грн., судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Звернуто стягнення на заставне майно - автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26.07.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк "Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 333 944, 52 грн. скасовано. Рішення в частині звернення стягнення на заставне майно змінено, доповнено абзац 3 резолютивної частини рішення словами: «на ім'я ОСОБА_4, вартістю 134 980 грн., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, встановленому законом, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-1802-088А від 01 серпня 2008 року у сумі 333 944,52 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 22 253,03 доларів США, по простроченим відсоткам - 4 083,785 доларів США, по пені за прострочені відсотки - 41 254,71 грн., по простроченому кредиту - 3 054,31 доларів США, по пені за прострочені платежі - 57 708,06 грн.». В решті рішення залишено без змін.

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В.

В заяві зазначав, що 12.01.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30621125, яка ним не отримана.

24.01.2012 року державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» склав Акт опису і арешту майна б/н та в його відсутність на автошляху Москва-Сімферополь у м. Василівка Запорізької області, було вилучено автомобіль CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля, який належить ОСОБА_4 на праві власності та передано на зберігання невідомій йому особі.

Посилаючись на те, що державний виконавець не надіслав на адресу боржника постанову про відкриття провадження та Акт опису й арешту майна боржника, не надав строк для добровільного виконання рішення суду, чим були порушені його права та в подальшому незаконно вилучив належний заявнику автомобіль, просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаданні ОСОБА_4 строку на добровільне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, складену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. від 12.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у складанні Акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у вилученні та передачі автомобілю марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать ОСОБА_4 на праві власності і передано на зберігання іншій особі; скасувати Акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. від 24.01.2012 року; зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. повернути автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобілю його власнику - ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаправлені ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 року.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у ненаданні ОСОБА_4 строку на добровільне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у складанні Акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., що полягають у вилученні та передачі автомобілю марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать ОСОБА_4 на праві власності і передано на зберігання іншій особі.

Скасовано акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. від 24.01.2012 року.

Зобов'язано державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. повернути автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобілю його власнику - ОСОБА_4

В решті скарги у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із хвалою суду, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В., подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. суд першої інстанції виходив з того, що порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» призвело в подальшому до прийняття державним виконавцем незаконних та передчасних дій та рішень, що полягали у складанні акту опису й арешту майна боржника від 24.01.2012 року, у вилученні та передачі автомобіля марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобілю, що належать - ОСОБА_4 на праві власності.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

За змістом ст.ст.25 ч.2, 31 ч.1, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Примусове виконання рішення, стягнення виконавчого збору можливе у разі ненадання боржником у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про стягнення вкладу та відсотків за договором банківського вкладу від 17 грудня 2010 року скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року в частині стягнення з позивача на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором у сумі 333944 грн.52 коп. та залишене без змін в частині звернення стягнення на заставне майно автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, та доповнено словами - вартістю 134980 грн., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, встановленому законодавством, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-1802-088А від 01 серпня 2008 року у сумі 333 944 грн. 52 коп.

11.01.2012 року на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ з Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ надійшов за місцем мешкання боржника виконавчий лист №2-2278 виданий 03.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на заставне майно автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, тип легковий седан, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_4, вартістю 134980 грн., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 333944,52грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

12.01.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30621125 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та наданий добровільний строк до 19.01.2012 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження 13.01.2012 року направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №199 рекомендованою кореспонденцію, що підтверджується копією вихідної книги та реєстру відправки з відміткою пошти ( а.с. 103,104).

За період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ постановою державного виконавця цього відділу від 21.11.2011року накладено арешт на зазначений транспортний засобу та оголошено заборону його відчуження. Постановою державного виконавця цього відділу від 30.11.2011року оголошено розшук автомобіля та постановлено про вилучення ключів та технічного паспорту на автомобіль та про супроводження затриманого транспортного засобу на штраф майданчик (а.с.100, 101).

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.57-60 ЦПК України про оскарження чи скасування зазначених постанов заявником до суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

24.01.2012 року до Шевченківського ВДВС надійшло усне повідомлення з органів ДАІ м. Василівка про затримання на підставі постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про розшук майна боржника від 30.11.2011року заставного автомобіля марки CHEVROLET модель EPICA LA69L, який належить боржнику ОСОБА_4 Працівниками ДАІ було складено протокол огляду та затримання транспорту - зазначеного автомобіля, вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля та зобов'язано ОСОБА_6, який керував автомобілем, залишити його на стоянці біля автовокзалу м. Василівка (а.с.37,38).

24.01.2012 року державним виконавцем Вертюченко О.В. направлено повідомлення вих. №528 про проведення виконавчих дій до ВДВС Василівського РУЮ.

У зв'язку із повідомленням про затримання робітниками ДАІ автомобіля марки CHEVROLET модель EPICA LA69L 24.01.2012 року цим же державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст.57, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», було складено акт опису і арешту цього автомобіля, із залученням двох понятих, які зазначені в акті, та передано цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7, який був призначений державним виконавцем, шляхом транспортування автомобіля авто-перевізником на стоянку. Зважаючи на те, що автомобіль був затриманий в м. Василівка, тобто за межами м. Запоріжжя, а боржник ОСОБА_4 не керував затриманим автомобілем і в автомобілі не знаходився, тому відсутність боржника при складанні акту опису та арешту майна не була перешкодою для проведення виконавчих дій.

У зв'язку з відсутністю боржника при затриманні автомобіля, 25.01.2012 року копію зазначеного акту було направлено боржнику за вих. №631 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією вихідної книги та реєстру відправки з відміткою пошти ( а.с. 95,96).

Із пояснень державного виконавця Вертюченко О.В. вбачається, що постанови про відкриття провадження на той час направлялися рекомендованою кореспонденцією за реєстром відправки з відміткою пошти, які надані суду.

Посилання позивача на те, що він не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, якою надавався добровільний строк для його виконання, ні акту опису та арешту майна спростовується наданими самим позивачем копіями поштових конвертів з відміткою про отримання ним 29.01.2012 року направлених державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, якою надавався добровільний строк для його виконання та 02.02.2012 року акту опису та арешту майна, що не заперечували його представники в судовому засіданні апеляційного суду (а.с. 32,36).

Після отримання зазначених документів ОСОБА_4 не звертався до державної виконавчої служби із заявою про визначення нового строку для добровільного виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачила в діях державного виконавця порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції про проведення виконавчих дій. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень. Фактично, державний виконавець Вертюченко О.В. тільки відкрив виконавче провадження, до процедури примусового виконання судового рішення не приступив, складання акту опису та арешту майна боржника передбачено при відкритті виконавчого провадження та було необхідністю при вказаних вище обставинах.

Відповідно до матеріалів справи, тексту скарги ОСОБА_4 знав про існування рішення апеляційного суду про звернення стягнення на його автомобіль від 10 жовтня 2011 року, знав про те, що в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист та постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем цього відділу йому надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він не був позбавлений реальної можливості добровільно виконати судове рішення в тому числі і в наданий виконавцем строк, але всі його дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом у порушення вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України визнано дії державного виконавця Вертюченко О.В. неправомірними та не зазначено як ці дії порушують права заявника та які дії повинні бути здійсненні на поновлення цих прав чи усунення порушення. Крім того, суд не врахував, що законом не передбачено захист порушеного права шляхом скасування акту опису.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити ОСОБА_4 у за дводенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: