Рішення № 31391071, 24.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22 ц /778/650/ 13 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від « 07» вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про витребування предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем від імені відповідача іншій особі. В позові зазначено що 27.11.2007 року між «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DN81AR03110116, згідно вимог, якого відповідач отримала кредит в сумі 108 000 гривень на строк до 26.11.2014 року зі платою за користування кредитом в розмірі 9,6% відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, було укладено договір застави майна від 27.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 передала в заставу автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO SA69Y», рік випуску: 2007, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 На цей час позивач порушує вимоги кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач просить суд в рахунок заборгованості за кредитним договором витребувати у відповідача та передати на зберігання ПАТ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль «CHEVROLET AVEO SA69Y», звернути стягнення на вказаний автомобіль, шляхом продажу його позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, стягнути судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від « 07» вересня 2012 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110116 від 27.11.2007 року у розмірі 238 594 (двісті тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп., з яких: 89 114, 54 грн. - заборгованість за кредитом; 40 661, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 966, 20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 93 851, 82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 27.11.2007 року, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO SA69Y», рік випуску: 2007, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, для заставленого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ПриватБанк» 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. витрат по сплаті позивачем судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» зазначає, що рішення в частині відмови у задоволенні позову про передачу на зберігання заставленого автомобіля ПАТ КБ « Приват-Банк», технічного паспорту, ключів, шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове, яким позов задовольнили в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 неодноразова не з"являлася , про час та місце судового засідання остання повідомлялася за місцем її реєстрації АДРЕСА_1, проте повістка їй вручена не була, оскільки двері квартири ніхто не відкривав. Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, колегія на підставі ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, що не з"явилася.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DN81AR03110116, згідно вимог, якого відповідач отримала кредит в сумі 108 000 гривень на строк до 26.11.2014 року зі платою за користування кредитом в розмірі 9,6% відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, було укладено договір застави майна від 27.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 передала в заставу автомобіль марки «CHEVROLET», що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов"язування має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом вірно встановлено, що права і обов'язки сторін визначені кредитним договором та договором застави.

Згідно до п. 2.3.3 кредитного договору, кредитор в односторонньому порядку вправі вимагати дострокового погашення заборгованості за договором, якщо позичальник порушує умови та \або не виконує зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18.11.2003 року відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пунктом 15.8. договору застави, укладеного між сторонами від 01.07.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов"язання, в тому числі, на вимогу заставодателя щодо дострокового виконання основного зобов"язання, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб.

25.12.2011 року позивач на адресу відповідача направляв повідомлення про погашення простроченої заборгованості, а у випадках невиконання цього зобов"язання - достроково повернути суми кредиту у повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції, а також попередження про намір звернути стягнення на предмет застави, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 6-7).

Пунктом 15.7.1, 15.7.2 договору застави від 27.11.2007 року укладеного сторонами передбачено, що банк має право звернути стягнення на предмет застави в випадках передбачених діючим законодавством, основним зобов'язанням, цим договором, а також у випадках дострокового припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 24 вищезазначеного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Таким чином, встановивши, що відповідачем порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредиту станом на 01.04.2012 року (дата звернення з позовом до суду) та надіславши боржнику письмову вимогу, передбачену умовами кредитного договору, яка залишилася без всякого реагування збоку боржника, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 24 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може бути за вибором заставодержателя, одним із способів є : шляхом продажі заставодержателям предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третіми особами - покупцем або на публічних торгах, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 ЗаконуУкраїни "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18.11.2003 року у рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження повинен зазначатися спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Статтею 30 Закону передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов"язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Суд першої інстанції не врахував укладений між сторонами договір застави ( п 24), зазначені вимоги Закону і прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову про передачу Банку автомобіля, технічного паспорту, ключів від автомобіля.

Звертаючи стягнення на заставлене майно, суд в порушення ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не зазначив початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації, не конкретизував спосіб реалізації предмета застави.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від « 07» вересня 2012 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про передачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приват Банк» технічного паспорту, ключів та автомобіль скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про задоволені позову. Зобов"язати ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO SA69Y», рік випуску: 2007, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доповнити п. 2 резолютивної частини рішення суду після слів « шляхом його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, для заставленого майна» наступним « шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України з початковою ціною продажу встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22 ц /778/650/ 13 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від « 07» вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про витребування предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від « 07» вересня 2012 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про передачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приват Банк» технічного паспорту, ключів та автомобіль скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про задоволені позову. Зобов"язати ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO SA69Y», рік випуску: 2007, тип транспортного засобу: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доповнити п. 2 резолютивної частини рішення суду після слів « шляхом його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, для заставленого майна» наступним « шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України з початковою ціною продажу встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: