Ухвала суду № 31401414, 21.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1101/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36487951 від 11.02.2013 року з виконання постанови ВДАІ за №041840 від 10.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 300 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що постанова відділу ДВС є протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито по примусовому виконанню постанови ВДАІ №36487951 від 10.03.2009 року, про стягнення із позивача штрафу у розмірі 300 грн., строк для пред'явлення якого закінчився, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

01 квітня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено адміністративний позов задовольнити, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36487951 від 11.02.2013 року; присуджено позивачу з Державного бюджету України судові витрати в сумі 34 гривні 41 копійку.

Не погодившись з постановою суду, відділом державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ДВС Віниковецького РУЮ мала виноситись постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання, оскільки ніхто виконавчого провадження не передавав. Також апелянт акцентує на тому, що чинне законодавство, що регулює виконавче провадження, не передбачає іншого порядку прийняття до виконання виконавчих документів при наявності діючої постанови про закінчення виконавчого провадження, що винесена на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", окрім відкриття провадження.

Позивач не скористався своїм правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача.

В засідання учасники процесу не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 11.02.2013 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції від 11.02.2013 року №36487951 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ВДАІ №041840 від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 300 грн. штрафу.

Незгода позивача із винесеною постановою слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів законність постанови ВП №36487951 від 11.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони зроблені за виключної юридичної оцінки обставин справи з правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Власне, як встановлено з матеріалів справи згідно постанови про відкриття виконавчого провадження МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ВП №17984486 від 15.03.2010 року відкрито провадження по примусовому виконанні постанови ВДАІ №041840 від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 300 грн. штрафу.

Згідно розпорядження управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області №45 від 05 жовтня 2012 року "Щодо організації діяльності відділів ДВС районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції", начальник Кам'янець-Подільського міськрайонного управління відділу повинен був передати, а начальник Віньковецького районного управління юстиції прийняти і відповідно винести постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

27 червня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Апостоловою О.В. при примусовому виконанні постанови ВДАІ від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., з урахуванням листа Головного управління юстиції у Хмельницькій області №04-14/2251 від 26.0612 року щодо передачі виконавчих проваджень для подальшого виконання, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 7 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі Інструкція).

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який знайшов своє відображення в оскарженій постанові, стосовно того, що відповідач відкриваючи виконавче провадження №36487951, діяв в порушення вимог пунктів 6.4 - 6.6 Інструкції.

Зокрема, в силу зазначених вище пунктів, передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Відтак, постанова головного державного виконавця Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №36487951 від 11.02.2013 року по примусовому виконанню постанови ВДАІ №041840 від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 300 грн. штрафу винесена з порушенням вимог закону, відтак правомірно скасована судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Оскільки, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року Відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції було відстрочено сплату судового збору за апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України, у відповідності до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року, - без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції (вул. Котляревського, 29, с.м.т. Віньківці, 32500) судовий збір за апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп. на реквізити :ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. В, Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, розрахунковий рахунок 31212206781002).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.