Рішення № 31399802, 22.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4922/13-ц

Провадження №: 2/752/2301/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

19.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мостозагону №2 ПАТ «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він перебуває у трудових відносинах з Мостозагоном №2 ПАТ «Мостобуд», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі з 01.01.2012 року і по 31.01.2013 року, що складає загальну суму - 26 922, 93 грн.. З огляду на те, що належна йому заробітна плата не виплачується відповідачем у добровільному порядку, просив стягнути з відповідача належну йому заробітну плату примусово.

До початку судового розгляду справи, ухвалою суду від 15.04.2013 року залученого позивачем відповідача Мостозагін №2 ПАТ «Мостобуд» замінено на належного відповідача - ПАТ «Мостобуд».

У судовому засіданні позивач відсутній, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений ним позов підтримує, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, з 01.05.2012 року і по 01.04.2013 року з урахування нарахованої, але не виплаченої належної йому заробітної плати за лютий та березень місяці.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, на адресу суду направлено письмові пояснення з клопотанням розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Мостобуд».

З огляду на викладене, врахувавши клопотання сторін у справі, суд ухвалив розглянути . справу за їх відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у ній даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №127к від 14.08.1995 року і по теперішній час працює в Мостозагоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посаді начальника відділу кадрів (а.с.7-8).

За даними довідки, виданої 31.01.2013 року ПАТ «Мостобуд», Мостозагін №2 ПАТ «Мостобуд» має заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 за період часу з січня 2012 року по січень 2013 року включно, що складає загальний розмір - 26 922, 93 грн. (а.с.6).

Як видно зі змісту заперечень представника відповідача, направлених на адресу суду поштою заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, за період з 01.05.2012 року по 31 січня 2013 року становить 25 139, 32 грн..

За наданими суду позивачем розрахунковими листами по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1, останньому за лютий місяць 2013 року підлягала до виплати заробітна плата в розмірі 1 498,58 грн., а за березень місяць цього ж року 1 527, 93 грн., що не була виплачена відповідачем.

За правилами ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плати виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано ст. 43 Конституції України.

Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача належної йому заробітної плати підлягають задоволенню з урахуванням боргу, що мав місце станом на 30.04.2013 року за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 25 139,32 грн., а також належної до виплати заробітної плати за лютий місяць 2013 року в розмірі 1 498,58 грн. та березень місяць цього ж року в розмірі 1 527, 93 грн., що складає загальний розмір боргу по виплаті заробітної плати - 28 165, 83 грн., та підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 115,233 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213-215,218 ЦПК, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню .

Стягнути з публічного акціонерного товариства (р\р №260000057255 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904. Код ЗКПО 01386326, індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату в розмірі 28 165,83 грн., судові витрати по сплаті судового бору в розмірі 229, 40 грн., всього 28 395 (двадцять вісім тисяч триста дев»яносто п»ять) грн. 23 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: