Ухвала суду № 31399725, 21.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2200/13 Головуючий 1-ї інстанції

Справа 2027/11133/12 Задорожна А.М.

Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_1, а також визначити наступні способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця його проживання щотижня починаючи з 18.00 годин п»ятниці по 18 годину неділі та передбачити можливість спільного відпочинку в літній період протягом одного місяця.

В наступному позивач доповнив свої позовні вимоги та просив у випадку виникнення обставин, за яких мати дитини не може надати йому доньку за зазначеним графіком, зобов»язати відповідача компенсувати йому часи, відведені для особистого спілкування з дитиною, на наступному тижні за графіком.

В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 вказав, що з 17 серпня 2007 року по 02 серпня 2012 року він знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду, з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини. Комісія з питань захисту прав дитини комітету Харківської міської ради своїм рішенням від 01.08.2012 року визначила місце проживання дитини разом з матір»ю. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 року позивачу було відмовлено у задоволенні прохання про визначення місця проживання разом з ним. Оскільки відповідач перешкоджає ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною, просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною кожного вівторка з 16 години до 19 години та кожної суботи з 10 години по 13 годину у її присутності, а також визначити місце мешкання дитини разом з нею.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини задоволено. Визначено такий порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2: кожного вівторка з 16 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин та кожної суботи з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин у присутності матері малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3. Визначити місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з дитиною та задовольняючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 разом з нею, за адресою: АДРЕСА_1. , суд першої інстанції керувався переважними правами та інтересами дитини, взяв до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до матері та ставлення дитини до батька.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду вірними та такими, які відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 141, 159 Сімейного Кодексу України, ст. 3,9,18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, роз'ясненням, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що з 17 серпня 2007 року по 02 серпня 2012 року ОСОБА_2 знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно довідки про склад сім'ї і реєстрацію малолітня ОСОБА_4, проживає та зареєстрована разом у трьохкімнатній квартирі разом з матір'ю ОСОБА_3

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні відносини.

За результатами психологічного обстеження неповнолітньої ОСОБА_4, проведеного 13 листопада 2012 року психологом ЦСССДМ Київського району м. Харкова встановлено, що дитина втягнута в конфлікт між дорослими. Дівчинка переживає ситуацію вдаючись до методу психологічного захисту уникнення, витіснення з пам'яті ситуацій, що травмують свідомість. Дівчинка інтелектуально розвинена, намагалася тримати ситуацію тестування під контролем даючи свідомо правильні, зручні результати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Судам слід враховувати також положення ст. 160 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини, а місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Враховуючи висновок Служби у справах дітей Московського району, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження- кожного вівторка з 16 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин та кожної суботи з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин у присутності матері малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3. А також визначивши місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідач та його представник будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді