Постанова № 31379492, 01.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2021/3850/2012 Головуючий 1-ої інстанції: Рибальченко І.Г.

Провадження № 33/790/108/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, кожного, з накладенням на кожного з них адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з постановою судді, 27 листопада 2012 року на 59 км. + 150м. автошляху Харків-Красноград-Перещепіно, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в тому ж напрямку під керуванням водія ОСОБА_1, який, в свою чергу, зі слів ОСОБА_2, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконавшись в безпеці маневра, змінив напрямок руху, що, внаслідок вини обох водіїв, призвело до бокового зіткнення зазначених транспортних засобів та їх технічного пошкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що зміна напрямку руху його автомобіля сталася не з його вини, а внаслідок зіткнення транспортних засобів у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 постанову судді не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в зіткненні транспортних засобів суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_2, згідно з яким саме він допустив бокове зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, оскільки під час руху не дотримався безпечного інтервалу з зазначеним автомобілем.

Поряд з цим, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків суду, а з оцінки дій ОСОБА_1 іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

При цьому, всупереч положенням ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Меркуловим О.В. відносно ОСОБА_1, обставини правопорушення викладені аналогічним чином.

Зазначене свідчить про те, що ні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ні суддя в судовій постанові не дійшли особистого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя