Ухвала суду № 31374004, 24.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2027/7110/12 Председательствующий

Производство №11/790/946/2013 1-й инстанции Харченко А.Н.

Категория ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 Докладчик ЛЕСИК С.Н.

УК Украины

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,

судей: - ЩЕБЕТУН Л.Н.,

- ПРИДНИ А.А.,

с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,

осуждённого - НЕКОЗ Ю.В.,

защитника-адвоката - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г.Харькова от 7 февраля 2013года

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Мовчаны Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -

осужден по ч.3 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Осенью 2009 года, в дневное время, точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_5, находясь в поле, расположенном в Чугуевском районе Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, сорвал растения дикорастущего снотворного мака, тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому во влажном состоянии.

В этот же день, на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 4695Б, г.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 незаконно перевез приобретенное им наркотическое средство к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить на территории вышеуказанного домовладения.

В период времени с сентября 2009 года по 11 января 2010 года ОСОБА_5, из незаконно хранящейся у него по месту жительства маковой соломы, известным ему способом изготавливал особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, которое употреблял путем внутривенных инъекций, а переработанную маковую солому продолжал незаконно хранить по месту своего жительства с целью повторного изготовления из нее указанного наркотического средства.

11 января 2009 года, примерно в 13 часов, по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1, а также в его автомобиле УАЗ 4695Б, г.н. НОМЕР_1, сотрудники милиции обнаружили и изъяли 9 полимерных пакетов с особо опасным наркотическим средством маковой соломой (не высушенной, с примесью соды), общей массой 10450 граммов, масса которого в высушенном состоянии (без примеси соды), в пересчете на общую массу вещества, составила 5300 граммов, что является особо крупным размером, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел, перевозил, изготовил и хранил без цели сбыта.

В апелляции с дополнениями защитник-адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить, как необоснованный, а дело возвратить прокурору для дополнительного расследования из-за неполноты и односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения права подсудимого на защиту, при этом ссылается: на незаконность проведения сотрудниками милиции осмотра домовладения и автомобиля ОСОБА_5; на противоречивость данных протокола осмотра и выводов специалиста о количестве изъятых и исследованных объектов; на необоснованность оглашения в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля ОСОБА_7; на необоснованное отклонение судом ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписей ОСОБА_5 на бирках, которыми были скреплены упаковки с вещественными доказательствами.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, при этом ссылается на те же доводы, что и его защитник-адвокат ОСОБА_4

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции и апелляции друг друга, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Данными протокола осмотра от 11 января 2010 года и заключения эксперта №235 от 11 февраля 2010 года подтверждено, что в домовладении ОСОБА_5, а также в его автомобиле, сотрудники милиции, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли 10450 граммов особо опасного наркотического средства маковой соломы (не высушенной с примесью соды), масса которого в высушенном состоянии (без примеси соды), в пересчете на общую массу вещества, составила 5300 граммов (л.д.8,15-36,т.2).

Обнаруженные и изъятые у ОСОБА_5 упаковки с наркотическим средством осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют данные соответствующего протокола и постановления (л.д.43-44,т.2).

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_5 указанных наркотических средств подтвердили в судебном заседании свидетели-очевидцы ОСОБА_8(понятой) и ОСОБА_9 (сотрудник милиции).

Кроме того, указанные свидетели заявили, что ОСОБА_5 добровольно дал согласие на проведение этого осмотра, о чем написал заявление. Какого-либо психологического или физического воздействия на ОСОБА_5 не оказывалось. При этом участникам осмотра ОСОБА_5 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством маковой соломой, которое он сам изготовил по месту своего жительства и использовал для изготовления опия. Для изготовления опия он использовал также обнаруженный и изъятый у него растворитель в бутылках.

Со слов ОСОБА_5 свидетели узнали, что он, около одного года, путем внутривенных инъекций, употребляет наркотическое средство опий, которое изготавливает самостоятельно по месту своего жительства, а потому изъятую у него маковую солому он хранил для личного использования.

Свидетели также подтвердили, что все изъятое у ОСОБА_5 было помещено в полимерные пакеты, которые были опечатаны бирками, на которых расписались ОСОБА_5 и понятые.

Эти показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 полностью подтверждены и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля-очевидца ОСОБА_7, который присутствовал в качестве второго понятого при обнаружении и изъятии у ОСОБА_5 наркотических средств (л.д.22-23,т.2).

Свои показания свидетели-очевидцы ОСОБА_8 и ОСОБА_7 полностью подтвердили на очной ставке с ОСОБА_5, который, в свою очередь, в ходе этих следственных действий полностью согласился с их показаниями, о чем свидетельствуют исследованные судом данные соответствующих протоколов (л.д.28-29,т.2).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_5: «Из наркотиков в употреблении конопля с 2006г. В 2009г. впервые употребил опиаты. Заготавливал и изготавливал наркотики самостоятельно. При осмотре множественные следы от инъекций. Длительность и систематичность употребления. Патология влечения.

Д/з Синдром зависимости к опиатам. Нуждается в лечении наркомании. Противопоказаний нет»(л.д.41,т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, врач-нарколог ОСОБА_10 подтвердил свое указанное заключение.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя не признал и заявил, что наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции, на бирках, которыми были скреплены упаковки с этими наркотическими средствами, он не расписывался, согласия на осмотр своего домовладения он не давал, вынужден был оговорить себя на досудебном следствии, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Эти показания ОСОБА_5 суд обоснованно признал недостоверными и надуманными с целью уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

К тому же, по заявлению ОСОБА_5 о применении к нему работниками милиции психологического и физического воздействия проведена прокурорская проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (л.д.160-161).

Ссылка в апелляции на, якобы, незаконность проведенного сотрудниками милиции осмотра домовладения и автомобиля ОСОБА_5, является несостоятельной, поскольку опровергается, не только приведенными выше показаниями свидетелей-очевидцев, но и собственноручно написанным самим ОСОБА_5 заявлением о том, что против указанного осмотра он не возражал (л.д.7,т.2).

Из приобщенных к материалам дела ксерокопии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобилем, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство, ОСОБА_5 имел право, не только управлять и эксплуатировать, но и распоряжаться.

К тому же в апелляционном суде сам ОСОБА_5 заявил, что на момент проводимого сотрудниками милиции осмотра указанного автомобиля, который находился на территории его домовладения, свидетельство о регистрации этого автомобиля (технический паспорт) находилось при нем.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляции доводы о том, что указанный автомобиль, якобы, ОСОБА_5 не принадлежит, а поэтому осмотр этого автомобиля произведен не законно, являются несостоятельными.

Согласно данным протокола осмотра от 11 января 2010 года, в сарае домовладения ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты 4 целлофановых пакета, один полимерный мешок и одна зеленая сумка, в которых находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде. Все обнаруженные и изъятые предметы были помещены в полимерный мешок белого цвета, который опечатан биркой(л.д.8,т.2).

Данными, изложенными в выводах специалиста №128 от 12 января 2010 года, подтверждено, что поступивший на исследование указанный полимерный мешок был снабжен бумажной биркой с подписями от имени понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а также лица, у которого произведено изъятие: (подпись - ОСОБА_5). Упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность исследования, и предотвращает несанкционированный доступ к ним.

При вскрытии, в указанном полимерном мешке специалистом были обнаружены 5 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, измельченным, темно-коричневого цвета, издающим характерный запах органических растворителей, а также полимерная сумка, в которой находились 2 полимерных пакета с таким же веществом (л.д.15,т.2).

Таким образом, ссылка в апелляции на то, что данные о количестве изъятых в сарае домовладения ОСОБА_5 предметов с наркотическим средством, якобы, противоречат данным о количестве объектов, поступивших на исследование специалисту, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 года, суд может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия, в случае, если неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.

Судом неоднократно принимались меры к вызову и допросу свидетеля ОСОБА_7, в связи с чем, направлялись повестки с уведомлением, выносилось постановление о приводе, дважды выносилось постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины с судебным поручением следователю об установлении места жительства свидетеля, однако ОСОБА_7 в судебное заседание не явился и постановления суда остались неисполненными (л.д.11,31,49,66,109,156,т.3).

Согласно данным, содержащихся в исследованных судом и приобщенных к делу рапортах работников милиции, ОСОБА_7 со своего прежнего места жительства выбыл и зарегистрированным в г.Харькове и Харьковской области не значится (л.д.54-56,122,т.3).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, огласил показания свидетеля ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия, а ссылка в апелляции на необоснованность такого оглашения, является несостоятельной.

Ходатайства осужденного и его защитника о назначении почерковедческой экспертизы подписей ОСОБА_5 на бирках, которыми опечатаны упаковки с вещественными доказательствами, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.273,296 УПК Украины 1960 года, путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений (л.д.181,196,т.3).

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд указал, что оценка показаниям ОСОБА_5 о том, что он, якобы, указанные бирки не подписывал, будет дана судом, при оценке всех доказательств по делу, что и было сделано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляции на отказ в удовлетворении указанных ходатайств, как на неполноту судебного следствия и нарушение права подсудимого на защиту, является необоснованной.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Харькова от 7 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи